Рішення № 83679707, 24.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року Справа № 804/770/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя - Букіна Л.Є.,

за участю: секретаря судового засідання - Носаль П.В.,

представника позивача - Бойко В.О.,

представника позивача - Шевченко М.І. ,

представника відповідача - Сумський В.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» до Головного управління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» (далі - Товариство) до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі з вимогами про:

- визнання протиправними та нечинними вимоги Пенсійного фонду щодо щомісячного відшкодування витрат по науковій пенсії відповідно до Законів України «Про наукову та наукову-технічну діяльність» № 1977 та № 848 по особам, які набули науковий стаж у Державному науково-виробничому підприємстві «Орбіта»;

- скасування вимоги відповідача у розмірі 2432, 05 грн., вказані в «Повідомленнях про суми витрат на фінансування різниці між сумою пенсії призначеної відповідно до інших законодавчих актів», за жовтень 2017 року

В обґрунтування позову у заявах по суті Товариство посилалось на протиправність оскарженої вимоги з огляду на відсутність зобов`язань, встановлених законодавством України щодо відшкодування витрат Пенсійного фонду по науковій пенсії у зв`язку з тим, що жодній із переліченій у Повідомленнях осіб наукову пенсію не призначено за Законом України «Про наукову та наукову - технічну діяльність» № 848. Також зазначає про безпідставність посилань Пенсійного органу у Повідомленнях на приписи Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» (1977-12), та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, з підстав того, що дія такого Порядку розповсюджується виключно на державні не бюджетні наукові установи, тоді як позивач є правонаступником державного бюджетного наукового підприємства. Також вказав на сплив строку щодо задоволення зобов`язань правонаступника юридичної особи. З підстав викладеного просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2018 р. відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 року допущено процесуальне правонаступництво відповідача в адміністративній справі №804/770/18, шляхом заміни Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в яких останній у задоволенні позову просить відмовити, посилаючись на обов`язок Товариства до 25 числа в повному обсязі відшкодувати позивачу різницю між розміром пенсій, призначених його колишнім працівникам відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та розміром пенсії, згідно інших законів України. Також вказав на безпідставність доводів Товариства про відсутність обов`язку такого відшкодування, оскільки спір щодо правового статусу, організаційно правової форми Товариства та наявність обов`язку відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, було предметом розгляду судом та рішеннями суду, що набрали законної сили, зроблено висновки про наявність такого обов`язку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2018 року зупинено провадження у вказаній справі до винесення рішень Верховним Судом у адміністративній справі №804/10960/15 та №804/3802/17.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 24.07.2019 року, занесеною до протоколу судового засідання відмовлено у залученні Міністерства оборони України до участі у справі як третьої особою, з огляду на те, що судом не встановлено, що рішення у справі вплине на його права та обов`язки.

У судовому засіданні представники сторін підтримали свої правові позиції і надали суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у заявах по суті.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, суд виходить із такого.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що ПАТ «НВП «Орбіта» зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 15 серпня 1997 року шляхом перетворення державного науково-виробничого підприємства «Орбіта» відповідно до Закону України «Про приватизацію майна державним підприємств» та засновано відповідно до рішення Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 01 серпня 1997 року № 12/310-АО.

У зв`язку із зміною організаційно-правової форми позивача, що підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, позивач - Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Орбіта».

Судом також встановлено, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2006 у справі № А25/438-06, яка набрала законної сили, задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська до ВАТ «НВП «Орбіта» про стягнення 60058,60 грн.

Вирішуючи спір господарський суд дійшов висновку, що ДНВП «Орбіта» не було державною бюджетною науковою установою чи організацією, а було державним підприємством, створеним для задоволення потреб держави та громадян у вироблюваній продукції, надання платних послуг та здійснення іншої господарської діяльності, що і було джерелом формування майна підприємства.

Пенсійним органом складено та направлено позивачу повідомлення про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актах за жовтень 2017 року у розмірі 2432, 05 грн.

Згідно із відомостями, зазначеними у Повідомленнях, Товариству належало перерахувати кошти на фінансування різниці між сумою пенсії призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актах щодо за 10 днів жовтня 2017 щодо 11 пенсіонерів, які отримали науковий стаж на ПАТ «НВП «Орбіта» (підприємствах, щодо яких ПАТ «НВП «Орбіта» є правонаступником).

При цьому, позивачем не заперечується той факт, що пенсіонери, прізвища яких зазначені у вищевказаних повідомленнях, дійсно набули науковий стаж на ПАТ «НВП «Орбіта» (підприємствах, щодо яких ПАТ «НВП «Орбіта» є правонаступником) та їм призначена пенсія відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», проте Товариство вважає, що у нього взагалі не виникло обов`язку щодо відшкодування суми витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актах, у зв`язку з чим і звернулося до суду із цим позовом.

При вирішені спору суд виходить із того, що відповідно до пункту 1 статті 1 Закону України «Про збір на обов`язкове пенсійне страхування» (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є суб`єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об`єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об`єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників.

Згідно з положеннями частини шостої статті 37 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» (які набули чинності з 01.01.2017 року та діяли до 11.10.2017 року) різниця між сумою пенсії, призначеної відповідно до цього Закону, та сумою пенсії із солідарної системи, обчисленої згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на яку має право науковий працівник, фінансується:

- для наукових (науково-педагогічних) працівників державних, комунальних наукових установ, організацій, підприємств та вищих навчальних закладів, а також інших наукових установ, які згідно із статтею 12 цього Закону включені до Державного реєстру наукових установ, яким надається підтримка держави, - за рахунок коштів державного бюджету з урахуванням надходжень від сплати єдиного внеску у розмірі, встановленому частиною дев`ятою статті 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» для цієї категорії працівників;

- для наукових (науково-педагогічних) працівників інших наукових установ, організацій, підприємств та вищих навчальних закладів - за рахунок коштів цих установ, організацій, підприємств та закладів.

Дія цієї статті поширюється також на пенсіонерів із числа наукових працівників, яким пенсія призначена до набрання чинності цим Законом.

Тобто, починаючи з 01.01.2017 року різниця між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії із солідарної системи, обчисленої згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на яку має право науковий працівник, фінансується для наукових (науково-педагогічних) працівників не державних бюджетних підприємств за рахунок цих підприємств.

При цьому, дія статті 37 цього Закону поширюється також на пенсіонерів із числа наукових працівників, яким пенсія призначена до набрання чинності цим Законом, що спростовує доводи Товариства щодо відсутності у нього такого обов`язку з підстав того, що вказаним у Повідомленням особам, пенсія призначена не за нормами Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» № 848, а за нормами Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» № 1977.

Відповідно до положень абзацу другого пункту 13 розділу XV «Перехідні положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV від 09 липня 2003 року у разі якщо особа має право на отримання пенсії відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» та цього Закону, призначається одна пенсія за її вибором. При цьому різниця між розміром пенсії, на який має право особа відповідно до зазначеного Закону, та розміром пенсії із солідарної системи відповідно до цього Закону фінансується за рахунок коштів, спрямованих із джерел, визначених Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність».

Порядок фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 372 від 24 березня 2004 року (далі - Порядок № 372). Даний Порядок визначає механізм фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи.

Згідно з пунктами 3, 4 Порядку № 372, фінансування різниці у розмірі пенсії осіб, які мають науковий стаж роботи на кількох підприємствах, в установах, організаціях та вищих навчальних закладах III-IV рівнів акредитації незалежно від форми власності та фінансування, здійснюється пропорційно зарахованому для призначення пенсії науковому стажу роботи за рахунок джерел фінансування, визначених законодавством для відповідних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації.

У разі ліквідації або зміни власника підприємства, установи, організації чи вищого навчального закладу III-IV рівнів акредитації різниця у розмірі пенсії фінансується за рахунок коштів їх правонаступників у порядку, що діяв стосовно цих підприємств, установ, організацій та закладів до моменту ліквідації або зміни власника.

Таким чином, у випадках, коли відбувається перетворення в процесі приватизації державного підприємства у публічне або приватне акціонерне товариство, до правонаступника переходять права і обов`язки державного підприємства, що приватизується, у тому числі й обов`язок зі сплати різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеної у постанові від 05 червня 2012 року у справі № 21-78а12, Верховного Суду, викладеної у постанові від 23 січня 2018 року у справі № 813/1470/15.

На цій підставі суд відхиляє доводи позивача щодо відсутності у нього обов`язку щодо фінансування різниці сум пенсії науковим працівникам, оскільки ПАТ «НВП «Орбіта» утворилось внаслідок приватизації державного підприємства та є його правонаступником.

Посилання позивача на те, що ПАТ «НВП «Орбіта» є правонаступником державної наукової установи, яка повністю фінансувалась за рахунок державного бюджету, судом не береться до уваги з огляду на те, що дана обставина спростована постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2006 у справі № А25/438-06, яке набрало законної сили та рішеннями Верхового Суду у справах № 804/10960/15, № 804/4825/17, № 804/3802/17, зокрема: суди, аналізуючи редакції Статутів Товариства на протязі майже 20 річної діяльності до моменту приватизації, дійшли висновку, що основним узагальненим показником господарської та виробничої діяльності позивача був прибуток, тоді як наявність у нього бюджетного рахунку та фінансування науково-технічних робот за рахунок бюджетних коштів не може свідчить про наявність у ДНВП «Орбіта» статусу бюджетної установи чи організації, а свідчить лише про виконання науково-технічних робот на державне замовлення, що і обумовило надходження бюджетних коштів в оплату виконаних робіт.

Відповідно до статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказують при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладах ІІІ-ІV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсій відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення за затвердженим зразком (пункт 5 Порядку № 372).

Згідно з цим же пунктом Порядку № 372, підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.

Провівши аналіз зазначених норм права, суд дійшов висновку, що орган Пенсійного фонду України, який здійснює нарахування та виплату наукових пенсій працівникам підприємства, а також контролює розмір витрат на фінансування різниці у розмірі цих пенсій, має право направляти за місцем реєстрації філії повідомлення щодо фактичних виплат вказаних пенсій, їх розміру і наявної заборгованості відповідно до вимог Порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 826/4168/15.

Товариством не заперечується, що на його адресу направлялись повідомлення про суму витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно із Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів за жовтень 2017 року.

При цьому, суд відмічає, що скеровані розрахунки-повідомлення складені за формою додатку, затвердженого пункту 5 Порядку № 372 та розраховані пропорційно календарним дням жовтня (10 днів - кількість днів до набрання чинності змін статті 37 Закону № 848).

Судом не береться до уваги твердження позивача, що Пенсійний орган визнав протиправність направлення повідомлень, а тому з листопада 2017 року не включав пенсіонерів, які набули стаж роботи у позивача, до розрахунку, оскільки зміни до статті 37 Закону № 848 набрали чинності 11.10.2018 року, у зв`язку з чим, відпали правові підстави для їх направлення у листопаді 2017 року.

За таких обставин, враховуючи обов`язок Товариства фінансувати різницю між сумою пенсії, призначеної відповідно до цього Закону, та сумою пенсії із солідарної системи, обчисленої згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на яку має право науковий працівник, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно зі статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст. 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, у разі якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного перегляду справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 31.07.2019 року.

Суддя Л.Є. Букіна