Ухвала суду № 83679623, 13.08.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

13 серпня 2019 р.Справа №160/7820/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши заяву Первинної організації Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" про забезпечення позову у справі за позовом Первинної організації Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Первинна організація Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" звернулася до адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства екології та природних ресурсів України № 187 від 24.05.2019 року "Про анулювання ліцензії".

Разом з позовною заявою позивач надав суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства екології та природних ресурсів України № 187 від 24.05.2019 року "Про анулювання ліцензії" до набрання законної сили по даній справі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що працівники ПрАТ «ДМЗ», які входять до первинної профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України, працюють на одному з найбільших промислових підприємств Дніпропетровщини повного металургійного циклу. До складу заводу входять: коксохімічне виробництво, до складу якого входить виробництво бензолу сирого кам`яновугільного, доменний, киснево-конвертерний, рейкобалковий цех, прокатний стан-550 та інші цехи, що забезпечують безперебійну і ритмічну роботу основних металургійних агрегатів. На підприємстві працює близько п`яти тисяч працівників. Анулювання ліцензії призведе до зупинення виробництва доменного коксу та як наслідок зупинки виробництва чавуну, сталі та випуску металопродукції, зупинення роботи підприємства, звільнення працівників.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає здійснити розгляд даного клопотання без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що наказом № 187 від 24.05.2019 Міністерством екології та природних ресурсів України було анульовано ліцензію ПрАТ «ДМЗ» від 14.04.2011 № 99.

Первинна організація Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПрАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом щодо визнання протиправним та скасування наказу Міністерства екології та природних ресурсів України № 187 від 24.05.2019 «Про анулювання ліцензії».

Згідно з ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог.

В той же час заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.

Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- ймовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Суд зазначає, що в даному випадку під дію ліцензії на виробництво особливо небезпечних хімічних речовин підпадають два види продукції: бензол сирий кам`яновугільний та смола кам`яновугільна. До складу ПрАТ «ДМЗ» входять: коксохімічне виробництво, де здійснюється виробництво бензолу сирого кам`яновугільного, доменний, киснево-конвертерний, рейкобалковий цех, прокатний стан-550 та інші цехи, що забезпечують безперебійну роботу основних металургійних агрегатів.

Анулювання ліцензії може призвести до зупинення виробництва бензолу сирого кам`яновугільного та смоли кам`яновугільної, що в свою чергу може призвести до зупинення виробництва доменного коксу та як наслідок зупинки виробництва чавуну, сталі та випуску металопродукції. Також, зупинення виробництва доменного коксу може призвести до руйнування коксових батарей, що призведе до заподіяння шкоди підприємства в цілому.

Вказане може стати наслідком зупинення підприємства, звільнення працівників (близько п`яти тисячі працівників), та як наслідок не можливість в подальшому запустити роботу підприємства.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, у зв`язку з чим вважає за необхідність задовольнити заяву Первинної організації Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" та забезпечити позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства екології та природних ресурсів України № 187 від 24.05.2019 року "Про анулювання ліцензії".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 166, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Первинної організації Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" (пр. Сергія Нігояна, 67, м. Дніпро, 49064, код ЄДРПОУ 25842496) про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою Первинної організації Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" до Міністерства екології та природних ресурсів України (вул. Митрополита Василя Липківського, 35, м. Київ, 03035, код ЄДРПОУ 37552996) про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Зупинити дію наказу Міністерства екології та природних ресурсів України № 187 від 24.05.2019 року "Про анулювання ліцензії" до набрання законної сили рішення у даній справі.

Ухвала підлягає негайному, обов`язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Стягувач: Первинна організації Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" (пр.Сергія Нігояна, 67, м. Дніпро, 49064, код ЄДРПОУ 25842496).

Боржник: Міністерство екології та природних ресурсів України (вул. Митрополита Василя Липківського, 35, м. Київ, 03035, код ЄДРПОУ 37552996).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 13.08.2022 року (включно).

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона