Ухвала суду № 83679609, 12.08.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 серпня 2019 року Справа № 160/7604/19

Дніпропетровській окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛК Груп» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, -

встановив:

1. 07.08.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛК Груп» до Одеської митниці ДФС, в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці ДФС (код ЖДРПОУ 39441717) про коригування митної вартості від 13.06.2019 № UA500000/2019/000376/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 13.06.2019 № UA500650/2019/00822.

2. Відповідно до пункту третього частини першої статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

3. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (частина перша статті 169 КАС України).

4. Судом встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України.

щодо сплати судового збору

5. Згідно з частиною третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

6. Позивачем при поданні цього позову сплачено платіжним дорученням від 25.07.2019 № 93 судовий збір у розмірі 1 921 грн, позивач не визначає ціну позову, зазначає про спір немайнового характеру.

7. Позивач оскаржує у заявленому спорі:

1) рішення про коригування митної вартості від 13.06.2019 № UA500000/2019/000376/2;

2) картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 13.06.2019 № UA500650/2019/00822.

8. Вимога про оскарження картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є вимогою немайнового характеру, судовий збір за якою складає 1 921 грн.

9. Оскарженням рішення про коригування митної вартості позивач заявляє спір майнового характеру, оскільки таким рішенням визначено вищу митну вартість товару в порівняні із заявленою декларантом за основним методом, у зв`язку із чим у разі правомірності такого рішення декларант буде зобов`язаний сплатити митні платежі виходячи з митної вартості, визначеної митницею.

10. Ціною позову у цій справі є різницею між сумами мита та ПДВ до та після коригування митної вартості товару, тобто різниця показників митної вартості товару, визначених податковим органом та позивачем є необхідною для обчислення судового збору.

11. Віднесення спору про оскарження рішення про коригування митної вартості до майнового спору та необхідність обрахування судового збору із відповідної ціни позову підтверджується судовою практикою Верховного Суду (зокрема, у справах № 320/333/19, № 400/2933/18, № 1440/2007/18, № 0340/1657/18, № 804/3787/18, № 280/4414/18).

12. З матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем подано для митного оформлення 12 товарів (легкових автомобілів) з розрахованою декларантом митною вартістю 3 761,35 дол.США за кожний товар (курс валюти 26,47478).

13. Митницею відкориговано вартість 12 товарів (легкових автомобілів) до митної вартості у розмірі 4 841 Євро за одиницю товару (курс валюти відсутній).

14. Зі змісту оскаржуваних рішень та позовної заяви неможливо встановити показники митної вартості товарів у гривневому еквіваленті згідно з декларацією позивача, а також згідно з рішенням податкового органу про коригування митної вартості товару, що позбавляє суд можливості визначити ціну позову у справі (різницю між сумами мита та ПДВ до та після коригування митної вартості товару), та, відповідно, обчислити судовий збір за подання позовної заяви.

15. Таким чином, позивачу належить надати докази, які б підтверджували ціну позову у справі, а саме: показники митної вартості товарів у гривневому еквіваленті згідно з митною декларацією позивача, а також згідно з рішенням податкового органу про коригування митної вартості товару; показники (розрахунки) сум мита та ПДВ до та після коригування митної вартості; документ про сплату судового збору за подання позову з вимогами майнового характеру у встановленому законом порядку та розмірі.

16. Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, судовий збір складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн) і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (19 210 грн).

17. Керуючись статтями 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

18. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛК Груп» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без руху.

19. Надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який складає 10 (календарних) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

20. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання:

- доказів, які б підтверджували ціну позову у справі, а саме: показників митної вартості товарів у гривневому еквіваленті згідно з митною декларацією позивача, а також згідно з рішенням податкового органу про коригування митної вартості товару, показники (розрахунки) сум мита та ПДВ до та після коригування митної вартості;

- документу про сплату судового збору за подання позову майнового характеру у встановленому законом порядку та розмірі.

21. Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

22. Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

23. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба