Рішення № 83678981, 16.08.2019, Таращанський районний суд Київської області

Справа № 379/511/19

2-а/379/11/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2019 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.,

за участю секретаря судового засідання: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Атаманенка Андрія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.03.2019 серія ЕАВ № 1022859,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 09.04.2019, просить суд скасувати постанову від 28.03.2019 серія ЕАВ № 1022859 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором БПП у м. Біла Церква Київської області за ч. 3 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн, а провадження у справі закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28.03.2019 року він рухався в транспортному засобі MITSUBISHI OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку м. Києва по автодорозі Київ-Одеса в правій смузі руху зі швидкістю близько 100 км/год. Коли їхній автомобіль наздогнав автопоїзд з тентовим напівпричепом було увімкнуто лівий показник повороту, та упевнившись у безпечності маневру, пропустивши кілька авто ліворуч, вони розпочали обгін та перелаштувалися у ліву смугу руху, розпочавши обгін кількох автопоїздів що рухалися один за одним. Через кілька кілометрів рухаючись у лівій смузі із швидкістю близько 90 км/год він був зупинений капралом БПП у м. Біла Церква Київської області ОСОБА_2 , який звинуватив його у порушенні 12.4 ПДР, а саме перевищення граничнодопустимої швидкості руху, та наклав на нього адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Після зупинки поліцейським БПП він запитав про причину його зупинки, на що поліцейський зазначив, що він порушив вимогу знаку «5.45. Початок населеного пункту» рухаючись із швидкістю 105 км/год на ділянці дороги де дозволено 50 км/год, чим порушив вимогу знаку. Він зазначив інспектору, що такого знаку не зустрічав та запитав де вказаний знак, на що інспектор повідомив, що знак знаходиться за кілька кілометрів позаду нього праворуч на узбіччі і це «с. Ксаверівка». Він запитав, чи продубльований знак ліворуч, оскільки не замітив знак. Інспектор не відповів. В зв`язку з тим, що люди, з якими він рухався на автомобілі, поспішали і авто йому не належало, він заявив клопотання про перенесення розгляду справи. ОСОБА_3 сказав, що прийме лише письмове клопотання. Знайомі були змушені поїхати та лишити його на трасі з товаришем, він дописав клопотання про перенесення розгляду справи та вручив його поліцейському і пішов у напрямку автобусної зупинки. Час і місце розгляду справи поліцейський йому не повідомив. Він був впевнений, що капрал відклав розгляд справи. Для встановлення особи він пред`являв поліцейському паспорт. 04.04.2019 він отримав лист від БПП м. Біла Церква з постановою про накладення адміністративного стягнення. Таким чином, капрал, знаючи що він має пояснення по справі, має свідків, які готові свідчити, бажає скористатися послугами адвоката, запевнивши його, що відкладе розгляд справи виніс постанову.

Згодом, знову опинившись на місці, де він розпочав обгін автопоїзда, він встановив, що дійсно знаходиться знак «Початок населеного пункту», проте він його не мав змоги побачити, оскільки фура з напівпричепом, проїжджаючи по правій смузі руху, його затулила, і він не побачив даний знак. Крім того, інспектором не складався протокол в порушення вимог ст. 251 КУпАП України, отже доказів правопорушення інспектором зібрано не було. Жодного умислу чи необережності спрямованої на вчинення адміністративного правопорушення він не мав. Зазначив, що постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, та підлягає скасуванню.

Представник третьої особи ОСОБА_4 . 19.04.2019 року подав письмові пояснення, в яких прохав відмовити у задоволенні позову у повному обсязі та зазначив, що в позовній заяві позивач визнає факт того, що він керуючи транспортним засобом в населеному пункті рухався з перевищенням встановленого обмеження швидкості. Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Відповідно до ч.2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, постанова у справі про адміністративні правопорушення, зокрема передбачених ч.ч. 1-3 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Підготовка і розгляд справи про адміністративне правопорушення була здійснена відповідачем за місцем його перебування та виконання ним посадових обов`язків, який у даному випадку був уповноважений розглядати справу на місці здійснення адміністративного правопорушення. Відповідач, розпочавши розгляд справи, назвав своє ім`я, посаду та спеціальне звання, зазначив порушення, яке вчинив позивач, а саме керуючи транспортним засобом в населеному пункті рухався зі швидкістю 105 км/год, чим перевищив дозволену швидкість на 55 км/год і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП, відповідач пояснив позивачу його права і надав можливість надати письмові чи усні пояснення з приводу вчиненого правопорушення. Після чого інспектор здійснив дослідження та оцінку наявних доказів та повідомив позивача про прийняте по справі рішення та виніс постанову. Законом не визнана обов`язкова участь адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а позивач не був позбавлений права скористатися правовою допомогою засобами телефонного зв`язку, не обґрунтував, що вчиняв дії, спрямовані саме на прибуття адвоката на місце зупинки транспортного засобу. В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач не перешкоджав реалізації права на отримання правової допомоги на місці розгляду справи чи в телефонному режимі, про що роз`яснено порушнику. Відмова у відкладенні розгляду справи не є такою перешкодою. Позивач зазначає підставою для звільнення його від відповідальності проїзд великої кількості транспортних засобів, зокрема великогабаритних, проте не надав жодних доказів на підтвердження цього. Недоліки оформлення оскаржуваної постанови не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення. Доводи позивача щодо невідповідності нормам ДСТУ розташування дорожнього знаку спростовуються фотокартками з місця, з яких вбачається, що на зустрічній стороні дороги більше двох смуг для руху, а отже необхідність розміщення дублюючого знаку на лівому боці дороги чи над дорогою відсутня. До того ж в усних поясненнях позивач на місці розгляду справи, що підтверджується відеозаписом, зазначав, що дорожній знак 5.45 розташовано лише з правого боку дороги, що свідчить про обізнаність позивача при проїзді знаку про наявність знаку та про початок населеного пункту. Сам по собі факт візуального несприйняття дорожнього знаку позивачем у певний момент часу не може бути підставою для звільнення від відповідальності за порушення ПДР. Лазерний вимірювач швидкості отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки; а також відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної є придатним до застосування. (а.с. 30-38)

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Пояснив, що 28.03.2019 року близько 17-ї години вони учетвером їхали на автомобілі знайомого по Одеській трасі. Він сидів на задньому пасажирському кріслі. За кермом був ОСОБА_5 , в автомобілі був також знайомий ОСОБА_6 , а також знайомий позивача. В районі с. Ксаверівка вони були зупинені відповідачем. ОСОБА_7 зупинився далеко від поліцейських, приблизно за 500 метрів, розхвилювався та попросив його сісти на водійське крісло. Вони помінялися місцями не виходячи з автомобіля. Часу для цього було достатньо, була у них десь хвилина. Потім підійшов капрал, пояснив, що автомобіль перевищив швидкість, показав прибор, схожий на Трукам. Він запропонував поліцейському відкласти розгляд справи. ОСОБА_3 вагався, радився, але сказав, що відкладе, але позивач має написати клопотання. ОСОБА_7 сказав йому покинути авто, оскільки останній спішив. Він написав капралу клопотання про повідомлення про час та місце розгляду справи. Після чого попрямував додому. Розгляду справи у його присутності не було. Він також написав заяву з проханням повідомити його, коли призначено розгляд справи, однак, відповіді не отримав. Потім по пошті отримав постанову. В позові було зазначено, що він був зупинений поліцейським, оскільки йому на час складання позову не було відомо чи зможуть свідки підтвердити обставини так, як було насправді. Докази, надані відповідачем, складені з порушенням інструкції по Трукам.

Представник позивача адвокат Кочин С.С. у судовому засіданні 04.06.2019 позов підтримав та пояснив, що порушено порядок притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення. На дорозі відсутні дублюючі знаки початку населеного пункту. Відповідачем не доведена наявність умислу на вчинення адміністративного правопорушення.

Представник позивача адвокат Клапчук Ф.П. у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що можливо він невірно у позові описав обставини. В абзаці другому відсутнє формулювання, що позивач був за кремом. Дане правопорушення за ч.3 ст. 122 КУпАП передбачає форму вину лише у вигляді умислу. Патрульний не допитав свідків і взагалі порушив порядок розгляду. Фотографія, подана відповідачем як доказ не показує хто перебував за кермом. Відповідно до постанови Верховного Суду від 24.04.2019 року неналежна організація дорожнього руху не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Відповідач у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову. Пояснив, що з напарником Перебійніс патрулювали 57 км дороги Київ-Одеса. Напарник, який стояв в 2-х метрах від дороги, за допомогою приладу Трукам в ручному режимі зафіксував перевищення швидкості транспортним засобом Митсубиси Аутлендер, який рухався в крайній лівій полосі. Відповідач прийняв рішення зупинити даний транспортний засіб, який рухався зі сторони Одеси. Транспортний засіб зупинився на достатній відстані. Хто був за кермом в момент руху авто – не бачив. Напарник під`їхав на службовому автомобілі, а він підійшов до авто, став спілкуватися з водієм, тобто ОСОБА_8 . На передньому пасажирському сидінні також був пасажир. Відповідач повідомив, що є порушення, показав доказ – відеозапис, зафіксований прибором Трукам, на якому видно державні номера автомобіля. В подальшому було прийнято рішення винести постанову, що в його компетенції. Він попрохав документи, а позивач пред`явив паспорт, а потім посвідчення водія. Відповідач повідомив, що буде розглядатися справа, а позивач усно прохав відкласти розгляд. Відповідач роз`яснив права, також надав папір для надання пояснень. Відповідач надав аркуш позивачу, той повідомив, що в автомобілі ще 3 свідка, вони хотіли надати пояснення. Відповідач казав позивачу, що розгляд справи буде перенесено. Водій вийшов з автомобіля, а автомобіль поїхав. Позивач пішов у невідомому напрямку. Він виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Вважав, що достатньо доказів для притягнення до відповідальності, тому не відкладав розгляд. Відеозапис здійснював на бодікамеру. В постанові час ставиться автоматично самим планшетом.

Представник третьої особи ОСОБА_4 у судовому засіданні прохав відмовити у позові, підтримав письмові пояснення, та зазначив, форма вини при вчиненні такого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП може бути як умисною, так і з необережності. Відповідно до розділу 4 Інструкції приладу Трукам оптимальні відстань до цілі складає 70 метрів, однак добра видимість та фокус можуть збільшити цю відстань. При збільшенні кута, тобто якщо поліцейський вимірює не безпосередньо з проїжджої частини, а на якоїсь відстані від полотна дороги, прибор на користь водія зменшує швидкість, яку показує. Письмового клопотання про відкладення розгляду справи позивач не подавав. На відеозапису відсутні спроби позивача повідомити, що він був за кермом. Також, вбачається наявність відеореєстратора в автомобілі, однак запису не надано позивачем, що підтверджує надуманість версії щодо обміну місцями в авто позивача і свідка. Із відеозапису також вбачається, що позивач не прохав допитати свідків. Звернув увагу на дублювання версії з вантажівками, які нібито закрили знак, як і у аналогічній справі за позовом позивача № 379/78/19.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що 28.03.2019 до нього підійшов знайомий ОСОБА_10 і попросив у нього його автомобіль Мітсубісі Аутлендер для поїздки у Київ. Він віддав ОСОБА_11 ключи та техпаспорт. Через 30-40 хвилин йому подзвонив ОСОБА_12 . Він повідомив останньому, що ОСОБА_13 буде їхати на Київ. Потім стало відомо, що вони разом поїхали на Київ. Авто брав і повертав ОСОБА_10 . Йому не було зрозуміло, хто керував автомобілем, не виникало такого питання.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що домовився з товаришем ОСОБА_15 , щоб він дав машину, оскільки йому треба було у Київ по особистим справам. О 16-ій взяв автомобіль у ОСОБА_15 . Потім ОСОБА_15 перетелефонував та сказав, що потрібно буде підібрати його 2-х знайомих. Рушили близько 17-ї години учетвером в автомобілі. Позивач сидів на задньому пасажирському сидінні справа, а він – тобто свідок ОСОБА_14 – за кермом. Рухаючись до Києва був зупинений поліцейськими. Так як не було навиків спілкування з поліцією, погодився скористатися допомогою ОСОБА_16 . Вони помінялися місцями з ОСОБА_8 , який сів за кермо, а свідок - назад. Підійшов патрульний ОСОБА_17 з помічником, розпочалось спілкування. Оскільки свідок поспішав, ОСОБА_12 з товаришем вийшов з авто, а свідок зі своїм товаришем поїхали далі.

Заслухавши сторони, їх представників, свідків та представника третьої особи, дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАВ № 1022859 від 28.03.2019 поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Атаманенком А.В. за ч. 3 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 було накладено штраф в розмірі 510 грн.

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що 28.03.2019 о 18-02 ОСОБА_1 керуючи автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_1 на 57 км автомобільної дороги М 05 Київ-Одеса, рухався зі швидкістю 105 км/год, чим перевищив дозволену швидкість на 55 км/год та порушив вимоги пункту 12 ПДР, за що його і було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TruCAM LTI 20/20 № ТС 000789.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, статті 124-1 - 126.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Згідно п.8 розділу ІІІ зазначеної Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Також відповідно до п.9 розділу ІІІ зазначеної Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП).

Як вбачається з відеозапису з приладу TruCAM, а також фотографій, долучених відповідачем, час перевищення швидкості 16 годин 51 хвилина. Як надалі вбачається з відеозапису, оглянутому у судовому засіданні, одразу почався розгляд справи, в ході якого позивачу було роз`яснено право заявляти клопотання. Позивачем було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи. В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтвердив суду, що він зазначив позивачу на місці, що розгляд справи буде перенесено, однак в подальшому, розгляд справи було проведено без присутності позивача. Як вбачається з копії постанови, час її винесення 28.03.2019 о 18-07, що також підтверджує її винесення у відсутність позивача. Також, в постанові в графі «запис про відмову від підпису або отримання копії постанови» зазначено, що від отримання копії постанови ОСОБА_1 відмовився, що, як встановлено у судовому засіданні також не відповідає дійсності.

Отже, у судовому засіданні встановлено, що відповідачем було порушено порядок розгляду справи, оскільки розгляд справи відбувся за відсутності позивача і без його належного повідомлення про дату час та місце розгляду. Відповідачем ОСОБА_2 було визнано у судовому засіданні, що клопотання позивача про перенесення ним було задоволено.

Наведене також підтверджується тим фактом, що суду надано лише частину відеозапису розгляду справи з бодікамери поліцейського ОСОБА_18 .В. Доказів самовільного залишення позивачем місця в ході розгляду справи суду не надано.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Суд вбачає, що відповідачем при складанні постанови допущено протиріччя щодо часу вчинення правопорушення. Так, в постанові зазначено, що правопорушення вчинено 28.03.2019 року о 18-02. Однак, докази, надані суду, а саме фотографії та відеозапис з приладу TruCam, свідчать про фіксацію можливого перевищення швидкості 28.03.2019 о 16-51.

Суд не приймає доводи відповідача щодо автоматичного виставлення планшетом часу вчинення правопорушення, оскільки такі обставини не можуть бути підставою невірного зазначення часу можливого правопорушення у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

При таких обставинах, з урахування порушення капралом поліції Атаманенком А.В. порядку розгляду справи, а також наявності протирічь щодо часу вчинення правопорушення суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і надіслання справи на новий розгляд до компетентного органу.

Керуючись ст.ст. 77, 242, 244, 245, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 247 п.1, 280, 286, 289, 293 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Атаманенка Андрія Володимировича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 1022859 від 28.03.2019, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП – скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП – надіслати на новий розгляд до Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду на підставі ч. 4 ст. 286 КАС України.

ГоловуючийВ. І. Зінкін