Ухвала суду № 83678784, 09.08.2019, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1011/18

Провадження № 2-др/372/6/19

У Х В А Л А

09 серпня 2019 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2019 року ухвалою Київського апеляційного суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання недійсними договорів повернуто до Обухівського районного суду Київської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

В судовому засіданні відповідачкою ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Кравченка М.В. від подальшої участі у розгляді заяви. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що вона має сумніви в об`єктивності та неупередженості судді з огляду на те, що під час судових дебатів вона та її представник були відсутні в судовому засіданні, однак подали клопотання про відкладення розгляду справи. Не зважаючи на своєчасне повідомлення суддя Кравченко М.В. судове засідання не відклав чим позбавив її права участі в судових дебатах та на висловлення своєї позиції.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заяву відповідачки про відвід судді.

Вислухавши заявника, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи заяви про відвід судді, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода з рішенням суду не є підставою відводу (самовідводу) суду в силу приписів ст.36 ЦПК України, тому незгода представника позивача із ухвалами судді у цій справі не тягне правових наслідків у виді виникнення підстав для відводу судді. У разі виникнення сумніву у сторони провадження щодо законності та обґрунтованості такого рішення, нормами цивільно-процесуального законодавства передбачено порядок апеляційного оскарження судового рішення.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Підставами відводу заявник визначає упередженість і необ`єктивність судді, що полягає у позбавленні її права участі в судових дебатах та висловлення своєї позиції.

Вирішуючи питання щодо відводу, слід виходити із поняття упередженості судді в процесі розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Будь-яких доказів на підтвердження власних доводів ОСОБА_1 не подано, а повідомлені нею доводи свідчать про її власну незгоду із судовим рішенням.

При цьому із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 22.05.2019 року, як і в інші судові засідання по розгляду цієї справи, не з`явилась, хоч належно повідомлялась про час і місце судового розгляду, причин неявки не повідомила, чим фактично ухилилась від участі у судовому розгляді справи по суті, зокрема і в одній із процесуальних стадій судового розгляду - судових дебатах. За таких обставин, посилання ОСОБА_1 на те, що саме головуючий суддя не надав їй можливості виступити у судових дебатах є неправдивими і надуманими, оскільки її неучасть у судових дебатах обумовлена лише її ж неявкою у судове засідання загалом. При цьому як вбачається із журналу судових засідань головуючим було надано слово у судових дебатах всіх присутнім учасниками процесу, зокрема і представникові іншого відповідача.

Аналізуючи посилання відповідача на те, що головуючим не було відкладено судове засідання 22.05.2019 року незважаючи на її клопотання, слід врахувати, що провадження у справі було відкрито 24 травня 2018 року, однак ОСОБА_1 від явки до суду фактично ухилялась, причин власної неявки суду не повідомила, а повідомлені суду причини неявки її представника суд визнав недоведеними, тому поважних причин неявки встановлено не було. За таких обставин, виконуючи свій обов`язок як головуючого судді щодо забезпечення розгляду справи у розумні строки, враховуючи неналежну процесуальну поведінку відповідача ОСОБА_1 та обумовлену нею тривалість розгляду спору, відсутність передбачених законом перешкод для завершення розгляду справи по суті, головуючим суддею було вирішено продовжити розгляд справи за відсутності нез`явившихся осіб, в тому числі відповідача ОСОБА_1 та її представника.

Правові підстави для відводу судді залишились неконкретизованими.

Аналізуючи обставини, які зазначені заявником в якості фактичних підстав для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність розгляду даної справи.

Суд вважає, що доводи заявника в частині упередженості судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необ`єктивність або упередженість головуючого судді. Незгода заявника із прийнятими судом процесуальними рішеннями у інших цивільних і кримінальних справах не може слугувати достатньою підставою для усунення судді від розгляду цієї справи. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено.

За таких обставин, достатніх підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає заявлений відвід необґрунтованим і безпідставним з огляду на викладені вище обставини.

Відповідно до ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає заяву необґрунтованою, тому вважає доцільним зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання недійсними договорів, до вирішення питання про відвід головуючого судді Кравченка М.В. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко