Ухвала суду № 83678399, 16.08.2019, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа № 328/3233/18

16.08.2019

1-кп/328/87/19

У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2019 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., прокурора Саврана О.М., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників Караван О.Д., Курдюкової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_3 зв ч.2 ст.186, ст.198 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.186, ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.190 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Токмацького районного суду перебуває зазначене обєднане кримінальне провадження.

16.08.2019 до початку розгляду кримінального провадження по суті прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжних заходжів у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , мотивоване тим, що дія запобіжних заходів спливає, розгляд справи по суті не розпочатий, а ризики, які існували на час обрання запобіжних заходів не зникли і продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили про відсутність будь-яких ризиків, пояснили, що дотримувались під час досудового слідства належної процесуальної поведінки, тому також просили обрати їм запобіжний захід у вигляді домашньгго арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити обвинуваченим запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат Курдюкова О.С. поклалася на розсуд суду.

Захисник обвинувачених ОСОБА_1 , Барильникова ОСОБА_5 та ОСОБА_3 адвокат Караван О.Д. підтримала думку своїх підзахисних, а також заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 проживає разом із співмешканкою та її малолітньою дитиною, а також, що його співмешканка на теперішній час перебуває у стані вагітності та потребує його допомоги, на підтвердження чого надала довідки.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

21.06.2019 слідчим суддею Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_1 , строком до 20.08.2019. Обираючи зазначений запобіжний захід слідчий суддя зазначила про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

27.06.2019 слідчим суддею Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваних за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , строком до 25.08.2019. Стосовно ОСОБА_3 слідчим суддею встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Стосовно ОСОБА_2 слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно зі ст.12 КК України злочини, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_1 , відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, максимальне покарання за які передбачено до 8 років позбавлення волі (ч.2 ст.289 КК України). ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та у тяжкому злочині, максимальне покарання за який передбачено до 6 років позбавлення волі (ч.2 ст.186 КК України). ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів: невелткої тяжкості, середньої тяжкості та тяжких злочинах, максимальне покарання за які передбачено до 8 років позбавлення волі (ч.2 ст.289 КК України).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків повторного вчинення злочинів або переховування від слідства та суду».

Судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини, має не погашені судимості. ОСОБА_2 неодноразово судимий за корисливі злочини, має не погашені судимості. ОСОБА_3 неодноразово судимий за корисливі злочини, має не погашені судимості.

На теперішній час зазначені особи обвинувачуються у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі і в співучасті. Тобто, приймаючи до увагу наявність неодноразових судимостей в обвинувачених, обвинувачення, які розглядаються в рамках даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що злочинна діяльність є єдиним засобом до існування обвинувачених. Все вказане свідчить про їх стійку антисоцільну спрямованість та високу ймовірність вчинення нових злочинів.

Будь-яких даних, які б свідчили про зміну встановлених слідчим суддею обставин, суду не надано.

Таким чином, судом встановлено, що на теперішній час ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які зазначені слідчим суддею в ухвалах про обрання запобіжного заходу не зникли і продовжують існувати.

Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі обвинувачені можуть вчинити нові злочини, а обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в тому числі і переховуватись від суду.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Доказів про наявність у обвинувачених будь-яких тяжких захворювань, які перешкоджають триманню їх в слідчому ізоляторі, суду не надано. Інші обставини, що перешкоджають продовженню дії запобіжних заходів, відсутні.

Тому суд вважає, що тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених і запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Будь-який більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити цих умов.

З зазначених вище підстав, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника Караван О.Д. про заміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.176 - 178, 182, 183, 193 - 194, 196, 197, 331, 369 - 372, 395 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою до 15.10.2019 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою до 15.10.2019 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 15.10.2019 включно.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Караван О.Д. про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: