Ухвала суду № 83677945, 16.08.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.08.2019

Справа № 320/6637/19

Провадження 1-кс/320/4524/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

за участю секретаря – Мазуріної О.В.,

розглянувши в кримінальному провадженні № 12019080140002255 від 14 серпня 2019 року клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Аксьоненка В.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, українця, громадянина України, не одруженого, особи без реєстрації місця проживання, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; тимчасово мешкає АДРЕСА_2 , раніше судимого:

03.07.1996 Ізюмським міським судом Харківської області за ст. 140 ч. 3 КК України, до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, з випробувальним терміном 2 роки;

18.12.1998 Балаклейським районним судом Харківської області за ст. 229-6 ч. 2, ст. 44 КК України, до 6 місяців позбавлення волі;

08.02.2002 Харківським районним судом Харківської області за ст. 117 ч. 3, ст. 118 ч. 2, ст. 140 ч. 2, ст. 70 КК України, до 6 років позбавлення волі;

29.01.2004 Ізюмським міським судом Харківської області за ст.185 ч. 2 ст. 70 ч. 4 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

24.12.2008 Ізюмським міським судом Харківської області за ст. 309 ч. 1, ст. 311 ч. 1, ст. 317 ч. 1 КК України, до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

06.07.2011 Ізюмським міським судом Харківської області за ст. 296 ч. 1, ст. 186 ч. 2, ст. 70 КК України, до 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

10.08.2016 Ізюмським міським судом Харківської області за ст. 185 ч. 2 КК України, до 2 років позбавлення волі;

26.12.2018 до Ізюмського міського суду Харківської області скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 2 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у незакінченому замаху на умисне вбивство, тобто, умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині,

за участю прокурора – Капліної К.О.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного – адвоката Ненашевої Я.В.,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2019 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Аксьоненка В.І., за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Капліною К.О., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 13.08.2019 року, приблизно о 22 годині, знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , у ході раптово виниклої з ОСОБА_2 сварки, на ґрунті особистих неприязних стосунків, маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_2 , зі столу, взяв у руки ніж, яким, з метою вбивства, умисно наніс потерпілому ОСОБА_2 множинні (не менше трьох) удари по тулубу та шиї, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді:

- проникаючого ножового поранення грудної клітини, з ушкодженням лівої легені, яке кваліфікується як тяжке тілесні ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння;

- колото-різані поранення шиї зліва та лівої руки в області ліктьового суглоба, проте ОСОБА_1 , не вчинив усіх дій, спрямованих на умисне вбивство ОСОБА_2 , які вважав би необхідними для доведення злочину до кінця, з причин що не залежали від його волі, оскільки в момент нанесення ударів ножем ОСОБА_2 , ОСОБА_1 був зупинений батьком потерпілого - ОСОБА_3 , та в подальшому потерпілому було надано своєчасну професійну медичну допомогу лікарями.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив незакінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин), зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12019080140002255 від 03 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115КК України, тобто – незакінчений замах на умисне вбивство.

14.08.2019, ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

-оглядом місця події;

-показаннями потерпілого ОСОБА_2 ;

-показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ;

-слідчим експериментом за участю свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ;

-довідкою-бесіди щодо стану здоров`я потерпілого ОСОБА_6 .

Оскільки ОСОБА_1 посягнув на невід`ємне право будь-якої людини - право на життя, закріплене в ст.ст. 3, 27 Конституції України, тим самим, скоїв особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, є мешканцем Харківської області без визначеного місця реєстрації, на території міста Мелітополя проживає близько двох тижнів, не має стійких соціальних зв`язків, тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваному відоме місце проживання свідка ОСОБА_4 та через яку 13.08.2019 у підозрюваного ОСОБА_1 виник вказаний вище конфлікт з потерпілим ОСОБА_2 .

Також, всі свідки у кримінальному провадженні – ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 мешкають за однією адресою, а саме: АДРЕСА_2 , яка є місцем вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_1 , та безпосереднім місцем тимчасового мешкання останнього, що свідчить про наявність ризику того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити нове кримінальне правопорушення..

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до витребуваної побутової характеристики, підозрюваний характеризується формально, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про наявність ризику того, що ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Крім того, в ході досудового розслідування не встановлено всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, це свідчить про те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, матиме можливість знищити, сховати або спотворити річ, що матиме істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні. ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити річ, що матиме істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, вчинити нове кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, 14.08.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Оскільки підозрюваний, як було зазначено вище, не має місця реєстрації, є мешканцем іншої області, вважаю, що даний запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки. Крім того, вважаю, що слід врахувати відомості, наведені вище при аргументації ризиків, які унеможливлюють проживання підозрюваного за теперішнім місцем мешкання – АДРЕСА_2 ;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, а також достатнього рівня доходів унеможливлює також застосування відносно нього запобіжних заходів у вигляді особистої поруки;

- запобіжний захід у вигляді застави судом може не встановлюватися щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, що, вважаю, унеможливлює застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, при цьому, прошу суд врахувати відомості, які вказують на фактичну неможливість проживання підозрюваного за місцем його теперішнього проживання та реєстрації, з метою запобігання встановленим ризикам.

Викладене свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, при застосуванні до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного У зв`язку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, слідчий вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу, більш м`якого, ніж взяття під варту строком на шістдесят днів.

В судове засідання з`явився прокурор, доставлений конвоєм підозрюваний та з`явився його захисник.

Згідно ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження здійснюється за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання з підстав, викладених в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та зазначив, що є всі підстави для задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник не погодилися із заявленим клопотанням, а тому просили обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід більш м`який, ніж тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як випливає із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не погашена у встановленому законом порядку, підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 до 15 років, є мешканцем Харківської області без визначеного місця реєстрації, на території міста Мелітополя проживає близько двох тижнів, не має стійких соціальних зв`язків, тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, підозрюваному відоме місце проживання свідка ОСОБА_4 та через яку 13.08.2019 у підозрюваного ОСОБА_1 виник вказаний вище конфлікт з потерпілим ОСОБА_2 .

Також, всі свідки у кримінальному провадженні – ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 мешкають за однією адресою, а саме: АДРЕСА_2 , яка є місцем вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_1 , та безпосереднім місцем тимчасового мешкання останнього, що свідчить про наявність ризику того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити нове кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: - при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, яке передбачене санкцією вказаного злочину, особу підозрюваного, є ризик того, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду; особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Суд вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чиною; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, розмір застави у відповідності із п.1 ч.4 ст.183 КПК України не визначається.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Аксьоненка В.І. в кримінальному провадженні № 12019080140002255 від 14 серпня 2019 року, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Капліною К.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя на строк 60 днів, тобто до 10 години 10 хвилин 13 жовтня 2019 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 10 години 10 хвилин 14 серпня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.А.Фомін