Ухвала суду № 83677909, 09.08.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 09.08.2019

Справа № 320/6385/19

(1-кс/320/4254/19)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2019 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., секретар судового засідання – Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі та зобов`язання вчинити певні дії,

за участі:

заявника - ОСОБА_1 (в режимі відеконференції з Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області),

слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі – Ганзенка Д.О., -

ВСТАНОВИЛА:

Доненко ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про злочин за його заявою про вчинення слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі Тетерятником Богданом Сергійовичем, кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 382, ст. ст. 364, 365, 366 КК України.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що він звернувся до ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополі із заявою про злочин слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополі Тетерятника Б.С., який виніс постанову про закриття кримінального провадження № 42019081160000020 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 382, ст. ст. 364, 365, 366 КК України. Однак в порушення вимог ст. 214 КПК України, заяву про злочин до ЄРДР не внесено.

Свою заяву мотивує тим, що слідчий ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополі Тетерятник Б.С. виніс постанову про закриття кримінального провадження № 42019081160000020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382, ст. ст. 364, 365, 366 КК України. Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 липня 2019 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 42019081160000020 та повернуто ТУ ДБР, розташованому в м. Мелітополі на доопрацювання. Таким чином, оскільки кримінальне провадження № 42019081160000020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ст. ст. 364, 365, 366 КК України, свідомо не розслідується належним чином слідчим Тетерятником Б.С., просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень слідчим ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополі Тетерятником Б.С. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 382, ст. ст. 364, 365, 366 КК України.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 (в режимі відеконференції з Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області), на задоволенні скарги наполягав з підстав, зазначених у скарзі та просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень слідчим ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополі Тетерятником Б.С. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 382, ст. ст. 364, 365, 366 КК України.

Слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі – Ганзенко Д.О. заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на відсутність підстав для її задоволення. Також зазначав, що ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 липня 2019 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 42019081160000020, слідство по даному кримінальному провадженню триває, тому просить відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Судом встановлено, що 31 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до ТУ ДБР, розташоване в м. Мелітополі, із заявою про вчинення слідчим ОСОБА_3 Б. ОСОБА_4 . кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 382, ст. ст. 364, 365, 366 КК України, щодо не розслідування та затягування кримінального провадження № 42019081160000020. Однак заяву ОСОБА_1 до ЄРДР не внесено.

Дослідивши зміст поданої ОСОБА_1 заяви про злочин, а також проаналізувавши пояснення заявника ОСОБА_1 , слідчий суддя не вбачає бездіяльності у діях посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі.

Так, слідчий суддя виходить з того, що відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Системний аналіз положень ст.214 КПК України, статей 2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Отже, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Якщо в заявах або повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважаться такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 про злочин, він фактично не згоден з якістю розслідування кримінального провадження № 42019081160000020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 382, ст. ст. 364, 365, 366 КК України, факт скасування слідчим суддею постанови слідчого Тетерятника Б.С. про закриття кримінального провадження вважає доказом вчинення останнім злочину.

Разом з тим, діючим КПК України передбачений дієвий механізм оскарження дій та бездіяльності слідчого та прокурора в разі здійснення чи не здійснення ними покладених на них обов`язків. Також діючим КПК України передбачена можливість заявити відвід слідчому чи прокурору. Однак, таким механізмом впливу на хід досудового розслідування він не скористався, недовіру слідчому чи прокурору не заявляв.

Таким чином, з викладених заявником обставин слідчий суддя не вбачає конкретних обставин, які б вказували на вчинення злочину посадовими особами ТУ ДБР, розташоване в м. Мелітополі, а тому, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР та задоволення скарги ОСОБА_1 .

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам – до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В. Ковальова