Постанова № 83677866, 15.08.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/4389/19

Провадження № 3-в/359/26/2019

Протокол №0148/12500/19

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участю керівника ТОВ «Контур-Мет» Завадського ОСОБА_1 , заяву ТОВ «Контур-Мет» про роз`яснення постанови Бориспільського міськрайонного суду від 24.05.2019 у справі про порушення митних правил за ч. 1 ст.483 МК України відносно громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

24.05.2019 суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області прийнято постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «Контур-Мет» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою судді Київського апеляційного суду від 02.07.2019, апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС, залишено без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2019, залишено без змін.

15.08.2019 до Бориспільського міськрайонного суду надійшла заява керівника ТОВ «Контур-Мет» Завадського О.В. про роз`яснення постанови судді від 24.05.2019, так як на думку заявника формулювання резулятивної частини постанови породжує сумніви, щодо повернення тимчасового вилученого майна за протоколом про порушення, оскільки не визначено це питання.

Відповідно до ст. 304, 305 КУпАП питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також контроль за правильним та своєчасним її виконанням здійснюється органом, який виніс постанову.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши заявника, який наполягав на задоволенні заяви, вважаю за можливе задовольнити заяву про роз`яснення постанови з огляду на таке.

Судом встановлено, що 25.03.2019 головним державним інспектором першого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Київської митниці ДФС Клокун О.А. відносно керівника ТОВ «Контур-Мет» Завадського ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0148/12500/19, за ознаками порушення митних правил передбачених ч.1 ст.483 МК України. Разом з цим 26.03.2019, в порядку ст.511 МК України за вказаним протоколом вилучено товар, а саме: «Вторинний алюмінієвий сплав (металургійна переробкабрухту кольорових металів), в зливках (чушках) марки АК8МЗ (21623 кг) ДСТУ 2839-94 (ГОСТ 1583-93)» загальною вагою брутто 21 629 кг. (а.с.30-31, 33).

24.05.2019 суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області за результатами розгляду протоколу ПМП 0148/12500/19, прийнято постанову про закриття провадження у справі за відсутністю в діях гр. ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України. В подальшому, постановою судді Київського апеляційного суду від 02.07.2019, апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС, залишено без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2019 залишено без змін.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Відповідно до ст. 265 КУпАП вилучені на підставі протоколу про адміністративне правопорушення речі і документи після розгляду справи про адміністративне правопорушення, залежно від результатів її розгляду, конфіскують, повертають володільцеві або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

За змістом ч.3 ст.528 МК України у разі, якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові

Відповідно до постанови судді від 24.05.2019 резолютивна частина постанови викладена без врахування положень ст. 528 МК України, ст.ст. 265,283 КУпАП, щодо повернення тимчасового вилученого за протоколом ПМП 0148/12500/19, а саме: «Вторинний алюмінієвий сплав (металургійна переробкабрухту кольорових металів), в зливках (чушках) марки АК8МЗ (21623 кг) ДСТУ 2839-94 (ГОСТ 1583-93)» загальною вагою брутто 21 629 кг.

Отже, з метою уникнення сумнівів і протиріч, враховуючи, що роз`яснення судового рішення не тягне за собою зміну постанови по суті та не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про роз`яснення постанови судді в частині повернення товару, роз`яснивши компанії ТОВ «Контур-Мет» її право на звернення до Київської митниці ДФС із заявою про повернення товару, який вилучено на підставі протоколу про порушення митних правил №0148/12500/19 від 25.03.2019, для подальшого вивезення за межі території України відповідно до законодавства з питань державної митної справи та умов контракту № 05/16-AL від 901.09.2016.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285, 304-305 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву керівника ТОВ «Контур-Мет» про роз`яснення постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 24.05.2019 у справі № 359/4389/18 задовольнити, роз`яснивши, що у разі звернення компанії ТОВ «Контур-Мет» до Київської митниці ДФС із заявою про повернення товару, вилученого на підставі протоколу про порушення митних правил №0148/12500/19 від 25.03.2019, останній підлягає поверненню представнику ТОВ «Контур-Мет» у встановленому законодавством України порядку, для подальшого вивезення за межі території України відповідно до законодавства з питань державної митної справи та умов контракту № 05/16-AL від 901.09.2016, оскільки конфіскація товару не здійснювалась

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: Кабанячий Ю.В.