Рішення № 8367726, 12.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/64512.01.10 За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго”

до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду “Житло-сервіс” м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 94431,05 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Цурка Н.О.,

від відповідача Титаренко О.Є.

СУТЬ СПОРУ:

у листопаді 2009 року Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” звернулася в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору № 7560278 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 21 листопада 2008 р. останній не в повному обсязі оплатив спожиту протягом грудня 2008-вересня 2009 років теплову енергію, заборгувавши станом 1 жовтня 2009 р. 84917,82 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 7694,43 грн., три проценти річних з простроченої суми 1818,80 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність проведених позивачем нарахувань за теплову енергію на підставі тарифів, які в установленому порядку затверджені не були. Заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Окружним адміністративним судом адміністративної справи № 8/131 за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Престиж” до Київської міської державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпоряджень, апеляційної скарги у справі № 2а-2292/09 про визнання незаконними та нечинними з моменту прийняття розпоряджень. У задоволенні клопотання судом відмовлено, оскільки розгляд вищевказаних справ не перешкоджає розгляду даного господарського спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 21 листопада 2008 р. між сторонами по справі укладено договір № 7560278 на постачання теплової енергії у гарячій воді, відповідно до умов якого позивач зобов’язався постачати відповідачу теплову енергію у вигляді гарячої води до належного відповідачу будинку по вул. Дніпровській набережній, 25 у м. Києві для потреб опалення та гарячого водопостачання в обсязі 7250,1 Гкал/рік, а останній –забезпечувати не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, сплату коштів від населення за фактично спожиту теплову енергію на транзитний рахунок ГІОЦ КМДА, до 25 числа поточного місяця оплачувати вартість теплової енергії, спожитої орендарями.

Облік споживання відповідачем теплової енергії за договором передбачено проводити по приладах обліку.

Строк дії договору відповідно до розділу 4 договору встановлений з дня його підписання до 5 червня 2009 р. та на підставі листів відповідача №110/12-951 від 28 квітня 2009 р. і позивача № 048-21-5564 від 21 травня 2009 р. був продовжений до 5 червня 2010 р.

Поясненнями позивача, частково відповідача, поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі даних особових карток (табуляграм) споживання теплової енергії за грудень 2008–вересень 2009 років, відомостей обліку споживання теплової енергії за той же період, стверджується факт постачання позивачем відповідачу теплової енергії за договором вартістю 214060,57 грн., а також оплати останнім спожитої теплової енергії у розмірі 129142,75 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 84917,82 грн. боргу (214060,57-129142,75), 7694,43 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1818,80 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Відповідач не заперечив щодо обсягу переданої йому позивачем теплової енергії. Доводи відповідача щодо чинності тарифів, на підставі яких проведено нарахування за поставлену на підставі спірного договору теплову енергію є необґрунтованими, оскільки рішення органу місцевого самоврядування щодо встановлення (погодження) цін (тарифів), видані в межах його компетенції, не підлягають державній реєстрації в органах юстиції.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду “Житло-сервіс” м. Києва (01004, м. Київ, Крутий узвіз, 3, код 31025659) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І Франка, 5, код 00131305) 84917,82 грн. боргу, 7694,43 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1818,80 грн. три проценти річних з простроченої суми, 944,31 грн. витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар