Ухвала суду № 83676746, 15.08.2019, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

(про застосування запобіжного заходу)

Справа № 348/1628/19

Номер провадження 1-кс/348/807/19

15 серпня 2019 року м.Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., за участю секретаря Кушнірчук М.Д., прокурора Лозінського Б.В., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Романка В.М., слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Дем`янчука В.Я., розглянув клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Дем`янчука В.Я. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , неодруженому, з повною загальною середньою освітою, не працюючому, судимому вироком Надвірнянського районного суду від 28.11.2011 року за ч.3 ст.185 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання із іспитовим терміном 1 рік, вироком Надвірнянського районного суду від 15.01.2013 року за ч.3 ст.185, на підставі ст.69 КК України, до 2 років 1 місяця позбавлення волі, вироком Надвірнянського районного суду від 06.06.2018 року за ч.2 ст.289, на підставі ст.69 КК України, до 3 років позбавлення волі, громадянину України, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України.

Клопотання надійшло до суду 14.08.2019 року.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019090200000645 від 12.08.2019 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Лозінського Б.В., підозрюваного ОСОБА_2 , його захисника Романка В.М., слідчого Дем`янчука В.Я., -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Дем`янчук В.Я. звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 .

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що ОСОБА_2 , будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину, на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, у період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості, знову вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах.

Наказом ГУНП в Івано-Франківській області № 109 о/c від 16.03.2017 року ОСОБА_3 прийнятий на посаду оперуповноваженого СКП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, спеціальний поліцейський жетон № 0110556. Під час виконання службових обов`язків, у ході досудового розслідування за фактом незаконного заволодіння ОСОБА_2 транспортного засобу, ОСОБА_3 брав участь у затриманні ОСОБА_2 в порядку ст.208 КПК України. Вже на той час ОСОБА_2 вперше висловив усну погрозу щодо фізичної розправи, щодо працівників поліції.

В подальшому, 11.08.2019 року, близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи по вул.Софії Галечко, 160 , у с.Пасічна, Надвірнянського району , неподалік сільського клубу, помітив ОСОБА_3 , внаслідок чого у нього виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, на грунті помсти, у зв`язку із здійсненням службової діяльності працівника поліції ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій злочинний намір, знаючи, що ОСОБА_3 є працівником поліції, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер вчинюваних ним протиправних дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_2 , перебуваючи 11.08.2019 року, близько

22 год. 30 хв., по вул.Софії Галечко, біля будинку № 160, а саме приміщення Пасічнянського сільського клубу, що у с.Пасічна, наніс декілька ударів кулаками в область обличчя ОСОБА_3 , від яких останній впав на землю, на що

ОСОБА_2 , сівши зверху на потерпілого продовжував наносити удари руками по тілу ОСОБА_3 .

В цей момент, ОСОБА_1 , який перебував неподалік місця конфлікту, побачив свого брата ОСОБА_2 , який наносив удари ОСОБА_3 , та будучи обізнаним в тому, що ОСОБА_3 є працівником поліції, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_1 підбіг до потерпілого ОСОБА_3 , який в цей час вже лежав на землі та спільно із ОСОБА_2 , наніс декілька ударів підбором взуття у область голови та тулуба потерпілого.

В результаті протиправних дій ОСОБА_2 , який діяв спільно з братом ОСОБА_1 без попередньої змови між собою, потерпілому спричинено, легкі тілесні ушкодження у вигляді забою лівого плечового суглобу, забою м`яких тканин правої половини обличчя, синця параорбітальної ділянки із права, подряпин лівої щоки та шиї зліва.

12.08.2019 року на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України.

Слідчий зазначив, що 12.08.2019 року о 19 год. 15 хв. у м.Надвірна, по

вул.Грушевського, 12, Івано-Франківської області, було затримано ОСОБА_2 в порядку ст.208 КПК України.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.28,

ч.2 ст.345 КК України повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні: протоколом огляду місця події від 12.08.2019 року, протоколом затримання ОСОБА_2 від 12.08.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 , протоколами допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні в їх сукупності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та злочинів проти журналістів, який відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, покарання за який передбачено у вигляді обмеження або позбавлення волі на строк до п`яти років.

Підстави для тримання під вартою передбачені нормами КК України, КПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а саме ст.5 (право на свободу та особисту недоторканість), а також рішеннями Європейського суду з прав людини.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_2 не одружений, не має постійного місця роботи, налагодженого способу життя, на утриманні нікого не має, а також будь-яка майнова власність відсутня, що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків.

При цьому на користь звільнення від застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може свідчити відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, уставлений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа Європейського суду з прав людини «Пунцельт проти Чехії»), чого у підозрюваного досудовим розслідуванням на даний час не встановлено.

Згідно правової позиції ЄСПЛ, висловленої судом у п.36 рішення Суду у справі «Москаленко проти України» обґрунтуванням необхідності тривалого тримання під вартою може бути суворість покарання, яке може бути призначено, та є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Слідчий вказав, що згідно ст.184 ч.1 п.4 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_2 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене, зазначає, що:

- ОСОБА_2 офіційно ніде не працює, постійних доходів для існування немає, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину середньої тяжкості за який передбачено відповідальність у вигляді обмеження або позбавлення волі на строк до п`яти років;

- ОСОБА_2 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_2 знає їх анкетні дані та перебуваючи на волі об`єктивно матиме можливість вчиняти тиск на них, тому що з ними підозрюваний знайомий безпосередньо та проживає в одному населеному пункті;

- ОСОБА_2 може вчинити новий злочин, оскільки він являється неодноразово раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, правильних висновків для себе не зробив, продовжив вчиняти нові умисні злочини, і таким чином становить небезпеку для суспільства.

Разом, з тим ОСОБА_2 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки перебуваючи на волі об`єктивно матиме можливість втілити в життя свої неодноразові словесні погрози вбивством або насильством, щодо працівника правоохоронного органу.

Слідчий ствердив, що з викладеного вище вбачається, що підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків і потерпілих у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування у зв`язку з чим є обґрунтовані підстави вважати, що інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не може забезпечити виконання ОСОБА_2 його процесуальних обов`язків по кримінальному провадженні, а тому є необхідність у обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор, а також слідчий підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як немає наміру ухилятися від слідства та суду, а також впливати на учасників процесу. Просить обрати йому запобіжний захід - нецілодобовий домашній арешт, оскільки він неофіційно працює.

Таку ж позицію підтримав і захисник підозрюваного - адвокат Романко В.М., зазначивши при цьому, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 не є тяжким чи особливо тяжким, а тому до нього якраз доцільно застосувати запобіжний захід більш м`який, а саме нічний домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

ОСОБА_2 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Беручи до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 , його особу (раніше неодноразово судимий), вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, які долучені до матеріалів клопотання, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків (не одружений, на утриманні немає нікого), а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого злочину і можливості підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено необхідність застосувати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, керуючись вимогами ст.ст.182, 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слід визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_2 - 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 30105 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов`язки передбачені статтею 194 КПК України, зокрема прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з усіма свідками в даному кримінальному провадженні; здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Дем`янчука В.Я., погоджене з прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури Лозінським Б.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на 60 днів - до 10 жовтня 2019 року до 11год. 45 хв., помістивши його в Державну установу "Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)" Міністерства юстиції України (м.Івано-Франківськ, вул.Є.Коновальця, 70 А).

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 рахувати з 19 год. 15 хв. 12.08.2019 року.

Визначити при цьому заставу 30105 (тридцять тисяч сто п`ять) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м.Київ, МФО: 820172, р/р: 37312032002265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування з усіма свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 10 жовтня 2019 року до 11год. 45 хв. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Слідчий суддя Грещук Р.П.