Ухвала суду № 83676283, 16.08.2019, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1198/16-к

УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід тримання під вартою

16 серпня 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого – суддіГал Л.Л., за участю секретаря Адамчо К.С., перекладача Бундович В.Б., прокурора Андришин О., захисника Лемак Е.М., заставодавця ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016070060000020 від 15.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

встановив:

25 травня 2016 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016070060000020 від 15.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він за попередньою змовою з невстановленими особами умисно, при невстановлених слідством обставинах, часі та місці, підшукав 6 громадян Республіки Афганістан – а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , 1989 року народження, разом з дітьми ОСОБА_7 , 2012 року народження, та ОСОБА_8 , 2013 року народження, які мали на меті незаконно перетнути державний кордон України.

Після чого, в ніч з 21 на 22 березня 2016 року, ОСОБА_2 , діючи спільно із невстановленою слідством особою, зустріли вказану групу громадян Афганістану на околиці с. Вари, Берегівського району, Закарпатської області, та таємно супроводили їх до річки «Боржава», де накачали повітрям, заздалегідь заготовлений для переправлення вищевказаних нелегальних мігрантів гумовий човен, який спустили на воду та розмістили у ньому вказаних шістьох громадян Афганістану, які з метою конспірації слідували вказівкам та порадам ОСОБА_2 та невстановленої слідством особи по маршруту незаконного слідування через державний кордон України та Угорщини. Потім, з метою уникнення прикордонних нарядів Державної прикордонної служби, ОСОБА_2 та невстановлена слідством особа, скориставшись темною порою доби, як прикриття, стали пропливати річкою по наміченому маршруту незаконного слідування до державного кордону Угорщини.

Однак, о 03 годині 25 хвилин 22 березня 2016 року, ОСОБА_2 та шістьох громадян Афганістану, на напрямку 135 прикордонного знаку, на відстані 20 метрів від лінії державного кордону України з Угорщиною (ділянка відповідальності відділу прикордонної служби «Бадалово» Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України), на околиці населеного пункту Вари (Варівської сільська рада) Берегівського району, було затримано військовослужбовцями відділу прикордонної служби «Бадалово» Мукачівського прикордонного загону, при спробі незаконного перетину ними державного кордону України з Угорщиною. В ході затримання невстановленій особі, яка діяла спільно за попередньою змовою із ОСОБА_2 , вдалося втекти з місця події та уникнути затримання.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 23 березня 2016 року застосовано щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено ОСОБА_2 розмір застави, у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560 грн. У разі звільнення ОСОБА_2 з-під варти внаслідок внесення застави покладено на нього наступні обов`язки: 1)прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, 2) не відлучатися із території Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду на час проведення кримінального провадження (а.с. 14-16).

Обвинувачений ОСОБА_2 з`явився до суду лише раз 22.07.2016 року на підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке у зв`язку із неявкою його захисника було відкладено (а.с. 45), та після цього обвинувачений жодного разу до суду не з`являвся.

Ухвали про привід обвинуваченого в судове засідання на 21.09.2016 року, 12.10.2016 року, 14.11.2016 року, 19.12.2016 року, 26.01.2017 року Ужгородським РВП ГУНП в Закарпатській області не були виконані.

Прокурором в підготовчому судовому засіданні 26.01.2017 року було подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу одночасно з клопотанням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою (а.с. 99-101, 102-104).

Так, ухвалою Берегівського районного суду від 26 січня 2017 року надано дозвіл на затримання та оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , зупинено провадження у справі (а.с. 110-112).

06.06.2019 року до Берегівського районного суду надійшло клопотання прокурора прокуратури Закарпатської області про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та стягнення застави в рахунок держави, оскільки сплив шестимісячний строк дії ухвали суду від 26 січня 2017 року.

Ухвалою Берегівського районного суду від 30.07.2019 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016070060000020 від 15.01.2016 року за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зупинено судове провадження до моменту приводу обвинуваченого до суду (а.с. 134-136).

Ухвалою суду від 16.08.2019 року відновлено провадження у справі, у зв`язку з встановленням місцезнаходження та доставленням до суду обвинуваченого ОСОБА_2 та призначено підготовче засідання на 16.08.2019 року на 15:00 годин.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Андришин О.підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу та просив його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що він з`являвся в Берегівський районний суд на виклик декілька разів із запізненням.

Захисник Лемак Е.М. просив відмовити у клопотанні прокурора, пояснив, що обвинувачений не ухилявся від явки в суд, про те, що знаходиться в розшуку не знав.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до семи років.

Так, судом встановлено, що 24.03.2016 року матір обвинуваченого - ОСОБА_1 сплатила визначений ухвалою слідчого судді від 26.03.2016 року суму застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560 гривень (а.с. 108).

Крім того, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 23 березня 2016 року на обвинуваченого ОСОБА_2 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покладено наступні обов`язки: 1)прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, 2) не відлучатися із території Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду на час проведення кримінального провадження.

Після внесення застави, обвинувачений шість разів не з`явився до суду без поважних причин, чим порушив покладені на нього обов`язки ухвалою слідчого судді, тому його було оголошено в розшук.

Посилання обвинуваченого, що він нібито декілька разів з`являвся із запізненням на розгляд в Берегівський районний суд нічим не підтверджені та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а також враховуючи факт того, що ОСОБА_2 ніде не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, порушив покладені на нього обов`язки ухвалою слідчого судді, чим намагається уникнути покарання, про що також свідчить його переховування від суду, тобто може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд вважає, що існує ризик його подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 із застави на запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, можливість переховування від суду, що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 вже обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави та запобіжний захід у виді застави ним був порушений, суд приходить до висновку, що при обранні тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 не слід визначати розмір застави. Отже, клопотання прокурора в цій частині також слід задовольнити.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 197 КПК України, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату її закінчення в межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Крім того, у відповідності до ч.ч. 9-11 ст. 182 КПК України суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про стягнення застави, сплаченої заставодавцем в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560 гривень в рахунок держави, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 200, 371, 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016070060000020 від 15.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України – задовольнити.

Змінити запобіжний захід із застави обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

Термін дії ухвали закінчується 15 жовтня 2019 року о 15:00 годині.

Звернути заставу в дохід держави сплачену заставодавцем ОСОБА_1 24.03.2016 року в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Гал Л. Л.