Постанова № 83676189, 13.08.2019, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1518/19

Провадження №3/283/705/2019

П О С Т А Н О В А

13 серпня 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 , працюючу на посаді начальника відділу спецдокументації режимно-секретної служби Філії № 1 ДП «Спецоборонмаш»

- за ч. 1 статті 2122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника відділу спецдокументації режимно-секретної служби Філії № 1 ДП «Спецоборонмаш», допустила порушення законодавства про державну таємницю, а саме: не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контроль за охороною державної таємниці, що призвело до порушення вимог ЗУ «Про державну таємницю», а також до порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах, установах і організаціях», який затверджений постановою КМ України 18.12.2013 року № 939: п. п. 215, 216 – в журналі обліку сховищ (№ 110 від 27.07.2015 року) не зареєстровані всі сейфи та металеві шафи, які знаходяться у режимних приміщеннях; п. п. 228, 229 – інструкція на випадок надзвичайних ситуацій, яку затверджено 01.05.2019 року директором (інв. № 25/43) не в повній мірі відповідає вимогам Порядку; п. 50 – зазначена номенклатура посад складена без врахування штатного розпису (штату), посадових інструкцій та інших документів, які визначають характер виконуваної працівниками роботи, з урахуванням положень ЗВДТ, які прямо стосуються характеру виконуваної працівниками роботи. Кількість посад працівників, що включена до номенклатури посад, не є мінімально необхідною для забезпечення роботи підприємства із секретною інформацією та виконання завдань з охорони державної таємниці; п. п. 41 (1), 42 (5). 56, 90, 93, 96, 2212, 239 – було надано доступ у режимне приміщення (відділ спец продукції) особі, у якої закінчився термін дії допуску до держтаємниці, що могло призвести до загрози витоку секретної інформації; п. п. 254, 255 – в окремих журналах обліку після закінчення року не зроблені підсумкові записи, не проставлені відмітки про документообіг; п. 353 – зазначена номенклатура секретних справ, складена без урахування важливості та характеру секретних документів, що групуються у справи, строків їх зберігання та згідно з правилами, що встановлюються Мінюстом; п. п. 161, 162 – після відбору МНСІ для перегляду їх грифів секретності працівники РСО не доповіли керівництву про складання відповідного переліку. Крім того, на підприємстві наявні МНСІ з грифом секретності» Цілком таємно» та «Таємно», створені підприємствами, установами, організаціями, які на даний час не існують. Тобто, Філією № 1 не було ініційовано перегляд грифів секретності зазначених МНСІ перед державним експертом з питань таємниць відповідно до його компетенції.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнала та пояснила, що дійсно було допущено порушення законодавства про державну таємницю.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 16/397-31 від 12.06.2019 року (а.с.2-5);

-витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у Філії № 1 ДП «Спецоборонмаш» від 05.07.2019 року (а. с. 6-8);

-витягом з Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах, установах і організаціях», який затверджений постановою КМ України 18.12.2013 року № 939 (а. с. 9-20);

-копією наказу № 211 від 25.07.2001 року ( а. с. 21);

-посадовою інструкцією від 04.04.2016 року (а. с. 22-23);

-копією облікової картки від 08.12.2017 року (а. с. 24);

-копією зобов`язанням від 08.12.2017 року (а. с. 25).

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 статті 2122 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 2122, статтями 280, 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 2122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 2122 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: р/р 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

ОСОБА_1 повинна сплатити штраф не пізніше п`ятнадцять днів з дня вручення даної постанови.

Штраф належить стягнути на р/р 31117106006338, отримувач: Малин.УК/м.Малин/, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37777637, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає примусовому виконанню після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для добровільної сплати штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. О. Тимошенко