Ухвала суду № 83676119, 14.08.2019, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1143/19

Провадження № 1-кс/280/1101/19

У Х В А Л А

14 серпня 2019 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. за участю секретаря судового засідання Кумечко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області старшого лейтенанта поліції Бондарчука М.М. про проведення експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди по кримінальному провадженню № 12019060190000384 від 05.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції Бондарчук М.М. звернувся до слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області із вказаним клопотанням.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 04.07.2019 року близько 15год 50 хв. водій автомобіля BMW р/н НОМЕР_1 (литовської реєстрації) ОСОБА_1 рухався зі сторони м. Київ в напрямку м. Житомир по трасі Київ-Чоп 94 км, не дотримавшись безпечної швидкості та безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ, р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.

Внаслідок вказаної ДТП водій ЗАЗ, р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми черевної порожнини, перелому двох ребр з ліва , який був госпіталізований до Коростишівської ЦРЛ.

ВИХІДНІ ДАНІ:

- Дорожньо-транспортна пригода сталася, в світлу пору доби, на автодорозі Київ-Чоп на 94 км в напрямку м. Житомир на якій обмеження швидкості не має;

- Ділянка дороги в місці ДТП: пряма, горизонтального профілю. На проїзній частині нанесена дорожня розмітка 1.1.,1.6.,1.3 Рух транспорту по автодорозі двосторонній, дворядний.

- Ширина проїзної частини автодороги Київ-Чоп в напрямку м. Житомир – 7.4 м, по 3.7 м. ширина кожної смуги руху.

- Тип дорожнього покриття — асфальтобетон. На момент пригоди проїзна частина знаходилась в сухому стані. Температура повітря на момент ДТП складала + 20 С, без опадів.

- ДТП учинено: передньою частиною автомобіля марки BMW р/н НОМЕР_1 (литовської реєстрації) із задньою частиною автомобіля марки ЗАЗ р/н НОМЕР_2 .

- Автомобіль BMW р/н НОМЕР_1 (литовської реєстрації), під керуванням водія ОСОБА_1 , до ДТП перебував у технічно справному стані, без вантажу з двома пасажирами. Перед пригодою рухався в лівій смузі руху автодороги Київ-Чоп зі сторони м. Києва в напрямку м. Житомир. (з показів водія ОСОБА_1 , а також відповідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу №3/620 )

- Автомобіль ЗАЗ р/н НОМЕР_2 ., під керуванням водія ОСОБА_2 , до ДТП перебував у технічно справному стані, без вантажу без пасажирів. Перед пригодою рухався в лівій смузі руху автодороги Київ-Чоп зі сторони м. Києва в напрямку м. Житомир. (з показів водія ОСОБА_2 , а також відповідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу №3/622 )

- Відповідно до показів водія ОСОБА_1 , що до зіткнення він керував автомобілем марки BMW р/н НОМЕР_1 (литовської реєстрації), та рухався ним по автодорозі Київ-Чоп зі сторони м. Києва в напрямку м. Житомир в лівій смузі руху. Швидкість перед ДТП становила 120 км/год. Зіткнення відбулося між передньою частиною керованого ним ТЗ (передній бампер, номерний знак) та задньою частиною автомобіля ЗАЗ р/н НОМЕР_2 .

- Відповідно до показів потерпілого ОСОБА_2 , що до дорожньо транспортної пригоди він керував автомобілем марки ЗАЗ р/н НОМЕР_2 ., та рухався ним по автодорозі Київ-Чоп зі сторони м. Києва в напрямку м. Житомир в лівій смузі руху. Швидкість перед ДТП становила 90 км/год. Зіткнення відбулося між задньою частиною керованого ним ТЗ та передньою частиною автомобіля марки BMW р/н НОМЕР_1 (литовської реєстрації).

- Сліди коліс шин автомобіля марки BMW р/н НОМЕР_1 (литовської реєстрації), довжиною 96.0 м., переднього лівого колеса, довжиною 40.0 м., переднього правого колеса. Локалізація виявленої предменто-слідової інформації знаходиться в лівій смузі руху поїзної частини Київ-Чоп в напрямку м. Житомир на відстані 49.0 м., до дорожнього знаку 5.60 « Кілометровий знак 94». (відповідно висновку транспортно - трасологічної експертизи №3/621 )

- Небезпека для руху водію автомобіля марки BMW р/н НОМЕР_1 (литовської реєстрації) ОСОБА_1 , виникає:

1)З моменту зупиночного шляху автомобіля марки BMW р/н НОМЕР_1 (литовської реєстрації)

Відповідно до ст. 242 КПК України, питання про залучення експертів та проведення судових експертиз під час досудового розслідування вирішується слідчим суддею.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явивсь, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неявка особи, яка подала клопотання не перешкоджає його розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч.3 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч.1 ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Приписами ч.1 ст.242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що у клопотанні наявні відомості визначені ст.244 КПК України, обставин, регламентованих ч.4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено.

Встановлено, що у провадженні наявні докази свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні і при цьому для з`ясування всіх обставин, що мають значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

За викладених обставин, слідчий суддя призначає проведення експертизи в межах досудового розслідування кримінального провадження № 12019060190000384, проведення якої доручає експертам Житомирського відділення КНДІСЕ з переліком запитань, які поставлені у клопотанні сторони кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.223, 243-245, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Провести у кримінальному провадженні № 12019060190000384 експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, яку доручити провести експерту(ам) Житомирського відділення КНДІСЕ.

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи мав технічну можливість водій частиною автомобіля марки BMW р/н НОМЕР_1 (литовської реєстрації) ОСОБА_1 , уникнути зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ р/н НОМЕР_2 ., під керуванням ОСОБА_2 , шляхом застосування термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху при заданій та допустимій швидкості.

Як повинен був діяти водій ЗАЗ р/н НОМЕР_2 ., під керуванням ОСОБА_2 , у даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України? Чи відповідали дії водія технічним вимогам цих Правил?

Як повинен був діяти водій автомобіля марки автомобіля марки BMW р/н НОМЕР_1 (литовської реєстрації) ОСОБА_1 , у даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

Невідповідність дій кого з учасників ДТП вимогам ПДР України з технічної точки зору стала причиною виникнення даної ДТП?

Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам статті 102 КПК України.

Для організації виконання ухвали про проведення експертизи механізму та обставин ДТП направити до Житомирського відділення КНДІСЕ матеріали кримінального провадження № 12019060190000384.

У відповідності до ч.9 ст.244 КПК України висновок експертизи та матеріали кримінального провадження 12019060190000384 надати слідчому СВ Коростишівського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області Бондарчуку М.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Янчук В.В.