Ухвала суду № 83676070, 14.08.2019, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/2327/17

Номер провадження 2-п/289/1/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2019 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Луньова Д.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного з поважних причин строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.03.2018 у цивільній справі № 289/2327/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист, честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області (головуючий суддя Сіренко Н.С.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням від 22.03.2018 вищевказану позовну заяву задоволено частково.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.08.2019 заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для подачі заяви перегляд заочного рішення у вищезазначеній цивільній справі було відмовлено, а заяву про перегляд заочного рішення повернено заявнику.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 14.11.2018 ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.08.2018 було скасовано, а справу направлено до Радомишльського районного суду Житомирської області для продовження розгляду.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, заяву про поновлення пропущеного з поважних причин строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, суддя дійшов наступного.

20.03.2018 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди ухвалено заочне рішення, яким визнано недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_1 в скарзі від 07.09.2017 на ім`я керуючого Житомирського обласного відділу освіти та прокурора Житомирської області наступного змісту: «Благодійні внески батьки здають не на рахунок дитячого садочка, а в кишеню завідуючої…»; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 000,00 грн. завданої моральної шкоди та 586,67 грн. судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

06.08.2018 ОСОБА_1 звернулась до Радомишльського районного суду Житомирської області із заявою про перегляд зазначеного Заочного рішення від 22.03.2018, до якої додала заяву про поновлення пропущеного з поважних причин строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення. Поважність пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення мотивувала тим, що вона у день винесення заочного рішення суду, тобто 22.03.2018 участь у справі вона не приймала, а заочне рішення отримала лише 27.06.2018, після чого відразу звернулась до фахівця у галузі права. Окрім того, заявник вказує, що не мала можливості звернутися до суду у визначений законом строк, так як представник відповідача ОСОБА_4 дізнався про наявність підстав для захисту її прав лише 23.07.2018 (в день оформлення довіреності на право представлення інтересів ОСОБА_1 ). До того ж, тривалий час ОСОБА_1 намагалась знайти кошти для захисту своїх прав та належного представника з метою судового захисту і лише після спливу тривалого часу змогла знайти необхідні кошти, витребувати необхідні документи та звернутися до свого представника ОСОБА_4 , а тому вважає, що строк звернення до суду було пропущено з поважних причин.

З матеріалів справи № 289/2327/17 (номер провадження 2/289/240/18), вбачається, що ОСОБА_1 була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи (судове засідання від 22.03.2018) (а.с.50,51); 15.03.2018 ОСОБА_1 особисто ознайомлювалась із матеріалами справи, що підтверджується заявою останньої (а.с.52); копія Заочного рішення суду від 22.03.2018 у цивільній справі № 289/2327/17 направлена 27.03.2018 відповідачу за зареєстрованим місцем проживання, однак, 23.04.2018 на адресу суду повернувся конверт із копією вказаного судового рішення, адресований ОСОБА_1 , із зазначенням причини "за терміном зберігання". З копії Наряду Радомишльського районного суду Житомирської області № 02-19 "Журнал видачі копій судових документів із судових справ" слідує, що ОСОБА_1 27.06.2018 особисто отримала копію рішення суду у справі № 289/2327/17.

Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Враховуючи викладене, ненадання заявницею суду належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, суд дійшов переконання про відсутність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 261, 284 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку для подачі заяви про перегляд Заочного рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.03.2018 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Заочного рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.03.2018 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області.

У разі якщо ухвалу постановлено без учасників справи, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ Д. Ю. Луньова

Згідно з оригіналом

Суддя Д. Ю. Луньова

"___" _____ 20 __

(дата засвідчення копії)