Ухвала суду № 83675641, 16.08.2019, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа № 272/1707/18

Провадження № 2-ві/272/5/19

УХВАЛА

16 серпня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді – Брагіна В.І.

при секретарі судових засіданнь – Бондаренко Л.М.

з участю позивача - ОСОБА_1 ,відповідача - ОСОБА_2 , представника відповідача - ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карповця В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 , Реєстраційного відділу Андрушівської районної державної адміністрації, третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Андрушівського районного нотаріального округу Житомирської області Чистяков Андрій Олександрович про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними,суд, -

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа №272/1707/18 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 , Реєстраційного відділу Андрушівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Андрушівського районного нотаріального округу Житомирської області Чистяков Андрій Олександрович про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними.

В судовому засіданні 07 серпня 2019 року позивачем ОСОБА_1 та її представником було подано заяву про відвід судді Карповця В.В. в порядку ст.36 ЦПК України. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що суддя Карповець В.В. під час проведення підготовчого судового засідання допустив дії, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості при вирішенні цивільного спору, а саме: в порушення вимог ст.83 ЦПК України головуючий у справі суддя Карповець В.В. приєднав до матеріалів справи письмові документи, які були подані представником відповідача після подачі ним відзиву на позов, без будь-яких письмових пояснень щодо порушення строку їх подачі, без надання чи надсилання копій таких доказів іншому учаснику процесу. Крім того, на думку позивача суддя Карповець В.В. в підготовчому судовому засіданні яке відбулося 10.07.2019 року необгрунтовано було задоволено усне клопотання представника позивача про визнання обов`язковою її явки в судове засідання, при цьому не визнано обов`язковою явку відповідача. Ухвалою суду від 07 серпня 2019 року в задоволенні віфдводу відмовлено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддіми для розгляду заяви про відвід визначено суддю Брагіна В.І.

Позивач в судовому засіданні подану заяву про відвід судді Карповця В.В. підтримала в повному обсязі.

Представник позивача адвокат Клочко С.В. в судове засідання не з`явився,протее його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Відповідач та його представник адвокат Жуковська Л.А. в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід, оскільки вважають його необгрунтованим та безпідставним.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Суд не вбачає підстав для відводу головуючого по справі судді Карповця В.В., визначених ст.36 ЦПК України, оскільки наведені заявником ОСОБА_1 доводи зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та дані мотиви не можуть бути підставою для відводу, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Карповця В.В. в порядку ст.36 ЦПК України.

Цивільну справу №272/1707/18 передати до канцелярії Андрушівського районного суду Житомирської області для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Брагін