Рішення № 83675353, 16.08.2019, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 367/2883/19

2/215/1860/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Камбул М.О.,

при секретарі судового засідання – Кошмак А.С.,

за участю: представника позивача – Мудрак В.В.,

відповідача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача.

09.04.2019 року УДФСУ звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за договором № 179-с від 31.08.2015 про надання освітніх послуг в розмірі 5992,75 грн., та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1921 грн., оскільки остання не виконала умови договору.

Вказує, що 31.08.2015 між УДФСУ та ОСОБА_1 укладено договір № 179-с про надання освітніх послуг. Університет взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр за напрямком 6.030503 «Міжнародна економіка», форма навчання денна. Відповідно до договору загальна вартість освітньої послуги становить 61116 грн., відповідач повинна була вносити плату кожного місяця, але 30.06.2016 згідно з наказу №727 ОСОБА_1 було відраховано за невиконання вимог навчального плану, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за отримання відповідачем освітніх послуг, що складає 4467,20 грн. Крім того п.5.2.Договору передбачено, що відповідач повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від вартості невиконаного зобов`язання, що складає 1525,55 грн. Позивачем для врегулювання досудового спору було направлено на адресу відповідача претензію № 2280/91-91-01-23 від 07.09.2018 на суму 5992,75 грн., на яку ОСОБА_1 належним чином не відреагувала, тому просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 4467.20 грн., та пеню у розмірі 1525,55 грн., та сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1921 грн.

Заяви, клопотання учасників справи.

Представник позивача Мудрак ОСОБА_2 . ОСОБА_2 . в судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та про визнання позовних вимог.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П. від 07.05.2019 справу за позовною заявою Університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 12-15 год. 05.07.2019, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

05.07.2019 постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 09-00 год. 16.08.2019, у зв`язку з неявкою відповідача, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Як вбачається із матеріалів справи, 31.08.2015 між Університетом державної фіскальної служби України та ОСОБА_1 , укладено договір про надання освітніх послуг №179-с, відповідно до п.1.1. якого виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника здійснити надання ОСОБА_1 освітньої послуги, для отримання освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр за напрямком 6.030503 «Міжнародна економіка», форма навчання денна, (а.с.5).

Умовами п.1.2 договору передбачено строк надання освітньої послуги з дати зарахування та датою відрахування із університету.

Пунктами 4.1-4.7 договору встановлено, що загальна вартість освітньої послуги на час укладання становить: 61116 грн., замовник вносить оплату щомісяця, до 10 числа кожного місяця, за виключенням липня та серпня, в розмірі однієї десятої вартості послуги на рік.

Відповідно до Витягу з наказу №1175 від 17.08.2015, ОСОБА_1 за рішенням приймальної комісії університету зараховано на навчання за рахунок коштів фізичних осіб (а.с.9).

Згідно Наказу №727 від 30.06.2016, відраховано ОСОБА_1 студентку денної форми навчання групи МЕБ-15-1, 01.07.2016 зі складу студентів за невиконання навчального плану (а.с. 8).

Згідно наданим позивачем розрахунком заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем становить 4467,20 грн., за період прострочення з 27.12.2017-26.12.2018 сума заборгованість по пені складає 1525,55 грн. (а.с. 6, 7).

УДФСУ задля досудового врегулювання спору щодо погашення наявності заборгованості за надані освітні послуги в добровільному порядку на адресу відповідача направив претензію №2280/91-91-01-23 від 07.09.2018 на суму 5992,75. (а.с.14, 16), на яку ОСОБА_1 не відреагувала.

Судом не було відхилено жодного доказу наданого позивачем.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, розглянути справу за відсутності учасників справи, які надали заяви про розгляд справи за їх відсутності та на підставі наявних у суду матеріалів.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Згідно із ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ч.1 ст.901, ч.1 ст.903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором..

Відповідно до ч.2 ст.903 ЦК України, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та цим договором (а.с. 5).

Відповідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Положеннями ст.ст.525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Згідно зі ч.2 ст.625 ЦК України, в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що спір між сторонами виник з приводу неналежного виконання ОСОБА_1 зобов`язання по оплаті за навчальні послуги, що надавались їй УДФСУ, які відповідно до ст.ст.524,533 ЦК України, є грошовими та виникли з договірних відносин, суд приходить до висновку, що до них можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов`язання (ст.625 ЦК України), що не суперечить положенням Закону України «Про вищу освіту».

Аналіз зазначених норм права та досліджених судом доказів, дає підстави для висновку про те, що відповідач взятих на себе зобов`язань по сплаті за надання освітніх послуг не виконала, в строки, передбачені договором про надання освітніх послуг № 179-с від 31.08.2015, чим порушила його вимоги, тому суд вважає необхідним позов задовольнити і стягнути з ОСОБА_1 на користь УДФСУ заборгованість у розмірі 5992,75 грн., яка складається з: суми за основним боргом в розмірі 4467,20 грн.; пеня в розмірі 1525,55 грн.

Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1921 грн., а.с. 1, сплачений позивачем при зверненні до суду.

На підставі ст.ст. 525, 526, 533, 549, 610, 611, 625, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст.12, 19, 43, 49, 81, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Університету державної фіскальної служби України заборгованість за договором про надання освітніх послуг № 179-с від 31.08.2015 в розмірі 5992,75 грн., з яких: сума за основним боргом в розмірі 4467,20 грн.; пеня в розмірі 1525,55 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Університету державної фіскальної служби України судовий збір в розмірі 1921 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 16 серпня 2019 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Університет державної фіскальної служби України код ЄДРПОУ 40233365, місце знаходження: 08200, м. Ірпінь, вул. Університетська, 31.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: