Постанова № 83675039, 14.08.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/3348/19

№ 3/183/1532/19

П О С Т А Н О В А

іменем України

14 серпня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера АТ «ІНТЕРПАЙП НМТЗ», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1 , головний бухгалтер АТ «ІНТЕРПАЙП НМТЗ», порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у лютому 2019 року на суму 29 215 грн., чим порушено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, п. 198.1, п. 198.2 ст. 198, п. 200.1, абз. «б» п. 200.4, ст. 200 Податкового кодексу України (зі змінами і доповненнями) від 02.12.2010 №2755-VI.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, через канцелярію суду подала заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких зазначила, що складання протоколу відносно неї є передчасним, неправомірним, оскільки наразі триває процедура оскарження акту №72/28-10-46-07-05393139 від 17.05.2019 року за результатами позапланової перевірки АТ «ІНТЕРПАЙП НМТЗ». Просила справу про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останньої, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Ст. 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, при дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, у ньому не в повному обсязі викладено суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутня форма вини особи щодо зазначених дій, а також відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження обставин вчинення правопорушення, викладених у протоколі.

Відповідно до п. 56.22 ст. 56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Як вбачається із долучених до справи документів, ТОВ ««ІНТЕРПАЙП НМТЗ» оскаржили рішення - повідомлення, складене на підставі акту перевірки, за наслідками якого і було складено вищевказаний протокол, у визначеному законом порядку.

Враховуючи те, що факт оскарження податкового рішення-повідомлення вказує на його неузгодженість, слід вважати, що фактично подія та склад правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлені, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник