Ухвала суду № 83674784, 16.08.2019, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1193/19

Номер провадження 1-кп/213/252/19

У Х В А Л А

16 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Алексєєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання – Гусарової О.С.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Бондарчука О.С.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника Вовк Л.М.,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019040000000280 від 25 березня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у

м. Дніпропетровськ, громадянки України, заміжня, працює директором ТОВ «Торгівельний дім Рокада», раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України,

ВСТАНОВИВ:

За обвинувальним актом 20.01.2015 між ПАТ «ІнГЗК» (ЄДРПОУ 00190905) в особі генерального директора ОСОБА_4 та ТОВ «ТД Рокада» (ЄДРПОУ 32510768) в особі директора Принц ОСОБА_3 укладено договір підряду № 71-34 від 20.01.2015.

Відповідно до умов договору № 71-34 від 20.01.2015, зокрема передбачено, що:

- 1.1 .підрядник зобов`язується виконати роботи по переробці (дробленню) негабариту у кар`єрі ПАТ «ІнГЗК», згідно календарного графіку, в об`ємі 288 000 м3, а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити згідно умов договору;

-1.2. для виконання робіт по цьому договору підрядник використовує екскаватори гідравлічні марки R 320LC-7 «HYNDAI», R 360LC-7 «ROBEX» з гідромолотом у загальній кількості дві одиниці, у разі аварій, поломки вказаної техніки, роботу можливо виконувати іншою технікою, але з технічними параметрами не нижче вказаної в цьому договорі.

-13.2. термін дії договору до 30.06.2016.

Відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_1 2387 від 29.12.2008 екскаватор R360LC-7 «ROBEX» 2007 року, заводський номер № А0210121, державний номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .

На виконання наказу № 904/5378/13 від 20.09.2013 Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/5378/13 від 03.09.2013 старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Тичинським Д.Є. 07.10.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та стягнення боргу 487870,94 грн. з боржника ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції.

Після чого, 07.10.2014 старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Тичинським Д.Є. по виконавчому провадженню №45006058 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_5 , у межах суми звернення стягнення 487870,94 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

У подальшому, 10.08.2015 держаним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Крайня М.С. по виконавчому провадженню №45006058 складено акт опису й арешту майна ОСОБА_5 , відповідно до якого описано і накладено арешт на екскаватор марки R360 LC-7 «Robex» 2007 року випуску, жовтого кольору, двигун № НОМЕР_3 , заводський № НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію технологічного транспортного засобу (дублікат) серія НОМЕР_5 , ключ запалювання від транспортного засобу. Відповідно до акту ОСОБА_1 описане майно прийняла на відповідальне зберігання.

У вказаному акті зазначено про те, що забороняється приховування, відчуження, псування, підміна описаного майна. Дозволяється користування описаним майном (у разі необхідності).

Крім того, ОСОБА_1 попереджено про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, остання вказаний факт підтвердила особистим підписом та отримала копію акта опису та арешту майна.

У подальшому, ОСОБА_2 ОСОБА_6 , власноручно підписала акт опису та арешту майна як особа, якій це майно ввірено, та будучи попередженою про заборону розтрати, відчуження, приховування, підміни, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт або яке описано, діючи умисно, усвідомлюючи сусцільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинила розтрату майна, яке їй було ввірено і на яке накладено арешт та описано, а саме:

-згідно накладної від 16.03.2015 № 16031501 здійснила 19.10.2015 демонтаж та вивіз пружин у кількості 2 шт., вилки - 2 шт., пальця - поршня з гайками - 2 шт. з екскаватора R 360LC-7 «ROBEX» 2007 року, заводський номер № А0210121, державний номерний знак НОМЕР_2 та розпорядилася вказаним майном на власний розсуд;

-згідно накладної № 034 від 26.04.2018 здійснила 26.04.2018 демонтаж та вивіз гідростатики, стартеру, компресору та турбонагнітачу з екскаватора R 360LC-7 «ROBEX» 2007 року, заводський номер № НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_2 та розпорядилася вказаним майном на власний розсуд.

В ході проведення огляду екскаватора R 360LC-7 «ROBEX» 2007 року, заводський номер № НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_2 28.01.2019 на території ПАТ «ІнГЗК» встановлено факт відсутності вищевказаного майна.

Дії ОСОБА_1 , які виразилися у незаконній розтраті майна, на яке накладено арешт, здійснене особою, якій це майно ввірено, кваліфіковані за ч. 1 ст. 388 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину визнала повністю та заявила клопотання про застосування до неї ст. 45 КК України та просить звільнити її від кримінальної відповідальності, оскільки вона розкаялась, активно допомагала слідчим органам при проведенні досудового розслідування у розкритті злочину, матеріальна шкода не завдана, запчастини з екскаватора Хюндай R 360LC-7, а саме: гідростатика, стартер, компресор, турбонадув відповідно до договору №1 від 25.04.2018 та накладної від 26.04.2018 знаходяться на відповідальному зберіганні у складському приміщенні, що цивільний позов не заявлено.

Захисник в судовому засіданні підтримала клопотання обвинуваченої, просила задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Вирішуючи клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 про звільнення від кримінальної відповідальності, суд виходить з наступного.

Статтею 45 КК України, встановлено - особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до вимог ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення. Вчинення триваючого або продовжуваного злочину, двох або більше злочинів невеликої тяжкості, які утворюють сукупність, не може бути перепоною для застосування ст. 45 КК України.

Відповідно до ПП ВСУ від 23 грудня 2005 року N12, звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям (ст. 45 КК) можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК. Активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.

Оскільки судовим розглядом не встановлено відшкодуваня завданих збитків або усунунення заподіяної шкоди щодо розтрати майна, яке було ввірено ОСОБА_2 С ОСОБА_7 і на яке накладено арешт та описано, а саме: пружин у кількості 2 шт., вилки - 2 шт., пальця - поршня з гайками - 2 шт. з екскаватора R 360LC-7 «ROBEX» 2007 року, заводський номер № А0210121, державний номерний знак НОМЕР_2 , підстав для задоволення клопотання суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 12, 45 КК України, ст. 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Принц ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 388 ч. 1 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв