Ухвала суду № 83674770, 16.08.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/5284/19

№ провадження 1-кс/208/2404/19

УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., за участю: секретаря судового засідання Сухомлина Є.О., слідчого СВ Кам`янського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області Митякинського М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області Шаймурзанова А.В. про арешт майна в межах кримінального провадження № 12019040160001500 від 01.08.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яким просить накласти арешт на телевізор “Kivi” (модель: 32HK30G, с/н НОМЕР_1 ) та системний блок ПК чорного кольору, вилучені 15.08.2019 у потерпілого ОСОБА_1 , позбавивши володільця зазначеного майна, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права на відчуження та розпорядження зазначеним майном, залишивши за ним право користування.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 06.07.2019 приблизно о 23.00 год. його знайомий ОСОБА_2 , перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ), таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно ОСОБА_1 , в тому числі телевізор “Kivi” (модель: 32HK30G, с/н НОМЕР_1 ) та системний блок ПК чорного кольору.

01.08.2019 року, за заявою потерпілої особи, відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за 12019040160001500 від 01.08.2019 ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, а саме 15.08.2019 у ОСОБА_1 за його добровільною згодою було вилучено телевізор “Kivi” (модель: 32HK30G, с/н KIVI201003565671534) та системний блок ПК чорного кольору. Як пояснив ОСОБА_1 зазначені предмети йому приніс та повернув ОСОБА_2 .. Данні предмети за постановою слідчого від 15.08.2019 року визнані речовими доказами у цьому ж кримінальному провадженні, та передані на відповідальне збереження потерпілому.

В судовому засіданні слідчим підтримано клопотання та пояснено, що вилучена специфікація відповідає критеріям ст. 98 КПК України, та є речовим доказом з підстав, наведених вище, та має доказове значення для встановлення таких фактичних обставин подій кримінального правопорушення. Метою застосування арешту відносно вище наведеного майна є запобігання можливості його знищення, пошкодження, псування, так як вищенаведені предмети, мають ознаки речових доказів.

Потерпілий ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений, не прибув до судового засідання.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

А тому, враховуючи вимоги ст.. 170 КПК України, обставини встановлені під час розгляду клопотання у їх сукупності, позиції слідчого, який довів обґрунтованість заявленого клопотання, що підставою клопотання є необхідність проведення ряду процесуальних дій в межах кримінального провадження, та з метою збереження речового доказу, унеможливлення його пошкодження та знищення, що може призвести до нівелювання доказової бази, арешт є в достатній мірі необхідним та таким, що забезпечить потреби кримінального провадження.

Керуючись ст. 36, 131-132, 170-171, 173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Шаймурзанова А.В., – задовольнити.

Накласти арешт на телевізор “Kivi” (модель: 32HK30G, с/н НОМЕР_1 ) та системний блок ПК чорного кольору, вилучені 15.08.2019 у потерпілого ОСОБА_1 , позбавивши володільця зазначеного майна, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час накладення арешту, права на відчуження та розпорядження зазначеним майном.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Шаймурзанова А.В..

Скасування арешту майна проводиться в порядку передбаченому ст.. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Т. П. Івченко