Ухвала суду № 83674745, 13.08.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2726/19

Провадження № 1-кс/0203/674/2019

У Х В А Л А

13.08.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Смольнякова О.О.,

при секретарі - Сердягіній О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву захисника Ільєнка Р.П. в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 , про відвід судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіної Л.А. у кримінальному провадженні № 42018040000000634, справа № 203/2726/19

в с т а н о в и в:

Захисник Ільєнко Р.П. звернувся із заявою про відвід судді Васіної Л.А. у кримінальному провадженні № 42018040000000634, справа № 203/2726/19, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_2 за ч.1 ст.366 КК України, мотивуючи тим, що у провадженні судді Васіної Л.А. також знаходиться інші два кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 (справа № 203/2510/19) за ч.2 ст.367 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_4 (справа № 203/2512/19) за ч.2 ст.367 КК України. Однак, зазначені особи, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до 26.06.2019 року були підозрюваними по одному провадженню № 42018040000000634 за ч.5 ст.191, ч.4 ст.394, ч.3 ст.368 КК України. В подальшому матеріали відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були виділені в окреме провадження, вже із зміненою підозрою на ч.2 ст.367 КК України. Окрім того, адвокат посилається на те, що обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є преюдиціальними по відношенню до обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в той же час обвинувачення останніх за тими ж ознаками є преюдиціальним по відношенню до обвинувачень ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .. Адвокат зазначає, що у всіх обвинуваченнях йде мова про закупівлю одних й тих самих товарів для забезпечення проведення фестивалю "Петриківський дивоцвіт-2018», у всіх обвинуваченнях постачальниками товарів вказано ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , у обвинуваченнях ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вказано, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не поставили товар у повному обсязі, і це ж саме інкримінується ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і їх обвинувальних актах. Адвокат вважає, що суд в одному провадженні не може розглядати ці справи одночасно, тому що розгляд однієї преюдиціальної справи та наявні в даній справі докази беззаперечно вчинить вплив на розгляд судом іншої справи, у якій таких доказів може й не бути, та навпаки. Вважає, що один той самий суддя не в змозі розглядати одночасно усі три кримінальні провадження та зберегти при цьому об`єктивність та неупередженість по відношенню до кожного з учасників усіх трьох кримінальних проваджень, адже рішенням у одній з цих справ суддя створює для себе преюдицію у інших справах.

В судове засідання адвокат не з`явився, тому розгляд справи, відповідно до ст.107 КПК України, провадився без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження

Дослідивши надані документи та обгрунтування заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, серед яких також можуть бути інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

В провадження судді Васіної Л.А. надійшли три кримінальних провадження: за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_2 за ч.1 ст.366 КК України(справа № 203/2726/19); за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.367 КК України(справа № 203/2510/19) та за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.367 КК України(справа № 203/2512/19).

Як вбачається з доданих до заяви матеріалів, всі зазначені особи раніше проходили по одній справі, провадження № 42018040000000634, але подальшому матеріали відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були виділені в окреме провадження, вже із зміненою підозрою на ч.2 ст.367 КК України.

З обвинувального акту відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що в ньому йде мова про укладання підозрюваними договорів на закупівлю та постачання товарів для забезпечення проведення фестивалю "Петриківський дивоцвіт-2018», які фактично не виконувалися, але кошти за товари були отримані, в наслідок чого завдано шкоди обласному бюджету.

З пред`явлених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підозр вбачається, що вони підозрюються у неналежному виконанні службових обов`язків, що завдало тяжких наслідків, оскільки не переконались у фактичному виконанні договорів постачання товарів для проведення фестивалю «Петріківський дивоцвіт-2018, укладених з ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , в наслідок чого з обласного бюджету були безпідставно перераховані кошти на рахунки зазначених осіб.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Суд погоджується з доводами адвоката відносно того, що один той самий суддя не в змозі розглядати одночасно усі три кримінальні провадження та зберегти при цьому об`єктивність та неупередженість по відношенню до кожного з учасників усіх трьох кримінальних проваджень, оскільки рішенням у одній з цих справ суддя може створити для себе преюдицію у інших справах.

В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 75,80, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву захисника Ільєнка Р.П. в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 , про відвід судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Васіної Л.А. у кримінальному провадженні № 42018040000000634, справа № 203/2726/19, за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, та ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіну Л.А. від участі у розгляді у кримінального провадження № 42018040000000634, справа № 203/2726/19, за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, та ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Матеріали справи 203/2726/19 передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Смольняков