Ухвала суду № 83674637, 16.08.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/5828/16-к

№ провадження 1-кс/208/2377/19

УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., за участю секретаря Сухомлина Є.О., прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Крамаренко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега 2000» про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотова В.М. -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться справа № 208/5828/16-к провадження № 1-кс/208/2377/19, за скаргою ТОВ «Омега 2000» на бездіяльність слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Панченка Р.А. та встановлення строку 10 діб для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 42012049990000236.

14.08.2019 року від ТОВ «Омега 2000» надійшла заява про відвід судді Ізотова В.М., як слідчого судді, який не може брати участь у розгляді даної скарги, так як раніше за ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похвалітої С.М. від 09.04.2019 року, суддя вже був відведений.

В судове засідання представник ТОВ «Омега 2000» не прибув, подав заяву про проведення судового розгляду у їх відсутність.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що дійсно в межах даного кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 42012049990000236 від 18.12.2012 року за ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похвалітої С.М., суддя Ізотов В.М., як слідчий суддя вже відводився, а тому вважає дану заяву ТОВ «Омега 2000» такою, що підлягає задоволенню.

Заслухав прокурора, з`ясував підстави та обґрунтування заявленого відводу, дослідив матеріали справи, приходжу до наступного:

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначений у ст. 75 КПК України.

Підставами заявленого відводу ТОВ «Омега 2000» є те, що по даному кримінальному провадженню, раніше ТОВ «Омега 2000» від 03.04.2019 року вже заявлявся відвід судді Ізотову В.М., як слідчому судді, та який був задоволений.

Так, згідно до кримінального провадження №42012049990000236 від 18.12.2012 року (справа № 208/5828/16-к провадження № 1-кс/208/977/19) суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похвалітою С.М. був розглянутий відвід заявлений ТОВ «Омега 2000» судді Ізотову В.М. за скаргою ТОВ «Омега 2000» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27.03.2019 року, та постановлено ухвалу від 09.04.2019 року згідно до якої заява ТОВ «Омега 2000» про відвід судді Ізотова В.М. по скарзі ТОВ «Омега 2000» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27.03.2019 року було задоволено, та справу за скаргою передано до канцелярії суду для визначення питання в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Таким чином встановлено, що в межах кримінального провадження №42012049990000236 від 18.12.2012 року, саме за заявою ТОВ «Омега 2000» 09.04.2019 року був відведений суддя Ізотов В.М., як слідчий суддя, по справі № 208/5828/16-к.

07.06.2019 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла скарга ТОВ «Омега 2000» (справа № 208/5828/16-к провадження № 1кс/208/1706/19), на бездіяльність слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Панченка Р.А. та встановлення строку 10 діб для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування, в межах кримінального провадження № 42012049990000236, яка була згідно до протоколу передачі судової справи передана раніше визначеному складу суду.

Як вбачається з матеріалів справи № 208/5828/16-к провадження № 1кс/208/1706/19, при отриманні даної скарги ТОВ «Омега 2000» визначений як слідчий суддя, суддя Ізотов В.М. заявив самовідвід з посиланням на ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похвалітої С.М, від 09.04.2019 року, та обставини які виключають його участь як слідчого судді в даному провадженні, але даний самовідвід суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельгою Д.В. ухвалою від 26.07.2019 року був відхилений.

Та, 14.08.2019 року вже від ТОВ «Омега 2000» була подана заява про відвід судді Ізотова В.М., як слідчого судді, в межах даного провадження кримінального провадження.

Згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.2 ст.8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя розглядає справи, одержані згідно із порядком розподілу судових справ, установленого відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може вплив бажання судді чи будь-яких інших осіб.

В той же час, Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

А тому враховуючи мету дотримання заявлених гарантій, з метою забезпечення прав учасників процесу, та усунення будь-яких сумнівів в неупередженості та безсторонності судді, заявлений відвід підлягає задоволенню.

Враховуючи вимоги ст. 75 КПК України, суддя відводиться від кримінального провадження, а тому на підставі вище зазначеного та керуючись ст.ст.75-81 КПК України, -

постановив:

Заявлений відвід Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега 2000» судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотову В.М., як слідчому судді, - задовольнити.

Відвести суддю Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотова В.М., як слідчого суддю, по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 42012049990000236 від 18.12.2012 року.

Судову справу - передати на повторний автоматичний розподіл, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т. П. Івченко