Ухвала суду № 83674606, 08.08.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/4200/19

провадження № 1-кп/208/561/19

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

08 серпня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Н.О.

при секретарі Трусовій А.І.

за участю: прокурора Олійника І.В.

захисника Біленка Д.М. Калюжного Ю.М.

обвинуваченої ОСОБА_1

її захисника Калюжного Ю.М.

обвинуваченого ОСОБА_2

його захисника Курільця Ю.М.

обвинуваченої ОСОБА_3

її захисника Серебряков Е.С.

провівши підготовче судове засідання, призначеного ухвалою суду від 25.06.2019 року по кримінальному провадженню № 12019040160000275 від 30.01.2019 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Під час судового розгляду до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду місті Дніпродзержинська знаходиться матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню № 12019040160000275 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України. Під час судового розгляду до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого спливає 29.08.2019р.

Ухвалою суду від 25.06.2019 року по справі призначено проведення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.307 КК України, судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання, з метою підготовки до судового розгляду, суд вирішив питання щодо:

визначення дати та місця проведення судового розгляду;

у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

Складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

Розгляду клопотань учасників судового провадження;

Вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх захисники також вважали можливим призначити судовий розгляд.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України не зменшилися, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Курілець Ю.М. у підготовчому судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечили, вважають, що ризики, передбачені ст.177 КПК України відпали, треба змінити запобіжний захід на більш м`який – домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник Серебряков Е.С. у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечили, вважають, ризики прокурором не доведені, просять змінити запобіжний захід домашній арешт.

При вирішенні вказаного питання судом приймається до уваги те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, тяжкість можливих наслідків уникнення від слідства і серйозність пред`явленого обвинувачення, необхідність попередити тиск на свідків. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчинення особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При цьому, з ухвали головуючого по справі судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 липня 2019 року вбачається, що відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.08.2019 року.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачені ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так у рішенні ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (пункті 175) зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, SeriesA,№ 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

При розгляді вказаного питання, суд виходить з того, що в наявності обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тяжкого злочину, та на даній стадії судового розгляду суд не має повноважень давати оцінку доказам щодо їх достатності та допустимості.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому суд має керуватися практикою ЄСПЛ, а саме тим, що оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).

Також суд враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Як відображено у рішеннях ЄСПЛ, аргументи на користь і проти звільнення не можуть бути «загальними та абстрактними» (Boicenco v. Moldova (Бойченко проти Молдови) § 142; Khudoyorov v. Russia (Худойоров проти Росії), § 173), але повинні стосуватись специфічних фактів і особистих обставин заявника, які виправдовують його тримання під вартою Aleksanyan v. Russia (Алексанян проти Россії), § 179).

Суд вважає, оскільки обвинувачені не мають постійного офіційного місця роботи, не перебувають у шлюбі, не мають на утриманні дітей, тобто не мають міцних соціальних зв`язків, то можуть ухилитися від суду, а при наявності обґрунтованої підозри, та тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у разі визнання їх винними, обвинувачені можуть переховуватися від суду, таким чином, суд приходить до висновку, що існує ризик втечі обвинувачених та ухилення від правосуддя.

Крім того, суд бере до уваги відсутність постійного джерела доходів, тобто обвинуваченні зможуть вчинити новий злочин з метою отримання коштів для існування.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що раніше обраний відносно обвинувачених запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, тому строк тримання під вартою обвинувачених має бути продовжений, а суспільний інтерес, у даному випадку, превалює над правом обвинувачених на свободу. Від цього підстав для зміни запобіжного заходу на даний час немає.

Водночас, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 або іншою фізичною або юридичною особою може бути внесена застава з метою забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покладених на них обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Враховуючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, визначити заставу у розмірі восьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.06.2019 р. по справі № 3-208/ 2018, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Вислухавши думку учасників судового засідання, які вважали можливим призначення судового розгляду, керуючись ст. 139, 140, 143 177, 178, 183,197, 331 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України на 15.08.2019 року на 15:30 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 18).

Проводити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню у відкритому судовому засіданні.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити без змін - у вигляді тримання під вартою, продовжити строк тримання ОСОБА_2 під вартою на 60 днів, тобто до 05.10.2019 включно.

Визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розмір застави – вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 153680,00 гривень.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_2 застави, покласти на нього такі обов`язки:

1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

2) не відлучатися із м. Кам`янське без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) пройти курс лікування від наркотичної залежності;

5) докласти зусиль до пошуку роботи;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 - задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити без змін - у вигляді тримання під вартою, продовжити строк тримання ОСОБА_3 під вартою на 60 днів, тобто до 05.10.2019 включно.

Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , розмір застави – вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 153680,00 гривень

У разі внесення підозрюваною ОСОБА_3 застави, покласти на неї такі обов`язки:

1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

2) не відлучатися із м. Кам`янське без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) пройти курс лікування від наркотичної залежності;

5) докласти зусиль до пошуку роботи;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

На ухвалу про продовження терміну тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Суддя Н.О. Бондаренко