Ухвала суду № 83673829, 31.07.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5802/16-ц

Провадження № 2-р/210/1/19

У Х В А Л А

іменем України

"31" липня 2019 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., при секретарі судового засідання Драгуновій Я.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» заборгованість у сумі 2 823, 37 грн., інфляційні витрати у сумі 310,70 грн., 3 % річних у сумі 67,54 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1 378, 00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу залишено без змін.

22 вересня 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду та просив суд роз`яснити чи вважається укладеним договір на надання житлово-комунальних послуг між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_3 та зазначити умови договору.

Розгляд заяви було призначено судом на 02 жовтня 2017 року, однак на вказану дату представник відповідача не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи, у зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено судом на 09 жовтня 2017 року.(а.с.207)

Крім того, 03 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга на Ухвалу суду від 01 червня 2017 року про виправлення описки в Рішенні суду від 04 травня 2017 року, у зв`язку з чим, справу було направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області для розгляду скарги.

Проте, Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 року справу було повернуто до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду та направлення справи на вимогу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ для розгляду в касаційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, відповідно до абзацу третього резолютивної частини ухвали суду виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі. У зв`язку з чим, ухвалою суду від 10 листопада 2017 року зупинено провадження по вказаній справі. (а.с 221)

09 квітня 2019 року ухвалою суду провадження у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 травня 2017 року поновлено, однак в судові засідання призначені на 14 травня 2019 року, 13 червня 2019 року та 31 липня 2019 року не з`явились відповідач та її представник, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

При цьому, суд зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Згідно з п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення», відповідно до ЦПК України роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Суд вважає, що Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року про стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» заборгованість у сумі 2 823, 37 грн., інфляційні витрати у сумі 310,70 грн., 3 % річних у сумі 67,54 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1 378, 00 грн., є зрозумілим з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні правові норми, що були застосовані до спірних правовідносин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог.

Суд вважає, що вказане рішення суду не може бути витлумачене у інший спосіб ніж викладений і не припускає будь-яких інших варіантів його тлумачення, є зрозумілим і чітким.

За таких обставин, суд вважає заяву про роз`яснення рішення суду такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ступак