Ухвала суду № 83673644, 15.08.2019, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/3121/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року слідчий суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., при секретарі Олійник С.М., за участю слідчого Лиманського відділення поліції Слов`янського ВП ГУ НП у Донецькій області Роменського О.Л., власника майна ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман Донецької області клопотання слідчого, погоджене з процесуальним керівником-прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № за ЄРДР №12019050420000583 від 11.08.2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

14.08.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого Лиманського відділення поліції Слов`янського ВП ГУ НП у Донецькій області лейтенанта поліції Зубенка Є.А., погоджене з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № за ЄРДР 12019050420000583 від 11.08.2019 року, правова кваліфікація – ч.1 ст. 289 КК України.

Слідчий вказує, що Лиманським відділенням поліції здійснюється досудове розслідування за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом.

11.08.2019 року в період з 01 год. 30 хв. до 08 год. 00 хв. невідома особа незаконно заволоділа транспортним засобом – автомобілем ВАЗ 21051 червоного кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який перебував на стоянці напроти під`їзду №2 п`ятиповерхового будинку АДРЕСА_1 по АДРЕСА_2 Оборони АДРЕСА_3 м. Лиман АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Відомості про можливе кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050420000583 від 11.08.2019 року, попередня правова кваліфікація події здійснена за ч. 1 ст. 289 КК України.

12.08.2019 року в період часу з 10 год. 00 хв. до 10 год. 45 хв., відкритій ділянці місцевості, розташованій неподалік від домоволодіння АДРЕСА_4 , було проведено огляд місця події, під час якого було оглянуто автомобіль ВАЗ 21051, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , котрий перебував на місці проведення огляду. Під час огляду вказаного автомобілю було виявлено та вилучено чохол керма, який поміщено до сейф-пакету №ЕХР0405145, верхню частину рукоятки коробки перемикання передач, яку поміщено до сейф-пакету №0029171, фрагменти групи дротів від замка запалювання, які поміщені до сейф-пакету №0029169, фрагмент контактної групи від замка запалювання, який поміщено до сейф-пакету №0029170. Також під час огляду вказаного автомобіля здійснювалась обробка поверхонь дактилоскопічним порошком «Magnetiс Red», в якого було виявлено та вилучено: 1- слід папілярних ліній на поверхні дзеркала у салоні автомобілю, зафіксований на СТ№1; 2- слід папілярних ліній на зовнішній поверхні скла правих передніх дверях (в 5 см від низу та в 12 см від рамки), який було зафіксовано на СТ№2; вказані виявлені сліди папілярних ліній зафіксовані на СТ, були перенесені на аркуш паперу та поміщені до паперового конверту. Всі вилучені речі мають доказове значення для кримінального провадження.

12.08.2019 року був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_1 , який пояснив, що в салоні його автомобіля знаходились належні йому речі: магнітола «SUPRA», декоративний ніж, з дерев`яним руків`ям коричневого кольору, який знаходився у чохлі коричневого кольору, плоска викрутка з резиновою руків`ям чорно-червоного кольору, сонцезахисні окуляри чорного кольору.

З метою встановлення вказаного майна, яке не було виявлено під час огляду автомобіля, були здійснені огляди місцевості.

Так, 13.08.2019 року в період часу з 16 год. 40 хв. по 17 год. 05 хв., на відкритій ділянці місцевості, розташованій біля двору домоволодіння АДРЕСА_5 Тихого в м. Лиман Донецької області, було проведено огляд предмету, виявлено та вилучено магнітолу «SUPRA», в робочому стані, з фізичними розмірами 18*12*5,5 см., на корпусі якої міститься напис «Supra» SFD-111U MP3-Receiver», та сонцезахисні окуляри зі склом чорного кольору, без пошкоджень.

13.08.2019 року в період часу 18 год. 14 хв. по 18 год. 35 хв. на відкритій ділянці місцевості по вул. Слобожанській в м. Лиман Донецької області, між будинками №59 та №61 було проведено огляд предмету, виявлено та вилучено викрутку довжиною 23,5 см., рукоятка має гумове покриття чорного кольору, з фрагментами червоного кольору, ніж довжиною 31 см., з дерев`яним руків`ям коричневого кольору.

13.08.2019 року в період часу 19 год. 20 хв. по 19 год. 40 хв. на відкритій ділянці місцевості, на відстані 100 м від домоволодіння АДРЕСА_6 та на відстані 250 м. від озера «Лиманське» в м. Лиман Донецької області, було проведено огляд виявлено та вилучено чохол для ножа коричневого кольору, довжиною 28 см., найбільшою шириною 5 см.

Всі зазначені вилучені речі та предмети були визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні постановою слідчого від 14.08.2019 року, поміщені на зберігання до камери збереження речових доказів Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, оскільки були предметами кримінального посягання, зберігли на собі сліди злочину.

В ході досудового розслідування були встановлені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , від них отриманні пояснення, ці особи пояснили, що мають відношення до незаконного заволодіння автомобілем ВАЗ 21051, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , а також викрадення з останнього вищевказаних речей та предметів.

З огляду на таке, слідчий просить накласти арешт на майно: 1) магнітолу «SUPRA», в робочому стані, розміром 18*12*5,5 см., на корпусі якої є напис «Supra» SFD-111U MP3-Receiver»; 2) сонцезахисні окуляри зі склом чорного кольору, без пошкоджень; 3) викрутку довжиною 23,5 см., рукоятка якої виготовлена з гумового покриття чорного кольору, з фрагментами червоного кольору; 4) ніж довжиною 31 см., з дерев`яним руків`ям коричневого кольору; 5) чохол для ножа коричневого кольору, довжиною 28 см., найбільшою шириною 5 см..

Також, 13.08.2019 року в період часу 18:55 годин по 19:20 годин на відкритій ділянці місцевості, а саме на відстані 5 метрів від будинку №146 по вул. Петропавлівській в м. Лиман Донецької області, а саме за автобусною зупинкою «Молодіжна» було проведено огляд предмету, виявлено та вилучено футболку рожевого кольору шириною 50 см., довжиною 70 см.

В судовому засіданні 15.08.2019 року слідчий Роменський О.Л.., який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № за ЄРДР 12019050420000583 від 11.08.2019 року у складі групи слідчих, підтримав розглядуване клопотання, просив його задовольнити та накласти арешт на вказане майно, визнане речовими доказами у кримінальному провадженні; на підтримання своєї позиції слідчим наведені аргументи, аналогічні викладеним у клопотанні.

Власник майна ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Вислухавши думку присутніх учасників судового розгляду, дослідивши клопотання слідчого про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що Лиманським відділенням поліції здійснюється досудове розслідування за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом (ЄРДР 12019050420000583 від 11.08.2019 року)

Слідчим, 13.08.2019 року в період часу з 16 год. 40 хв. по 17 год. 05 хв., на відкритій ділянці місцевості, розташованій біля двору домоволодіння № АДРЕСА_5 по вул. АДРЕСА_5 Тихого АДРЕСА_3 м. Лиман Донецької області, було проведено огляд предмету, виявлено та вилучено магнітолу «SUPRA», в робочому стані, з фізичними розмірами 18*12*5,5 см., на корпусі якої міститься напис «Supra» SFD-111U MP3-Receiver», та сонцезахисні окуляри зі склом чорного кольору, без пошкоджень.

13.08.2019 року в період часу 18 год. 14 хв. по 18 год. 35 хв. на відкритій ділянці місцевості по вул. Слобожанській в м. Лиман Донецької області, між будинками №59 та №61 було проведено огляд предмету, виявлено та вилучено викрутку довжиною 23,5 см., рукоятка має гумове покриття чорного кольору, з фрагментами червоного кольору, ніж довжиною 31 см., з дерев`яним руків`ям коричневого кольору.

13.08.2019 року в період часу 19 год. 20 хв. по 19 год. 40 хв. на відкритій ділянці місцевості, на відстані 100 м від домоволодіння АДРЕСА_6 та на відстані 250 м. від озера «Лиманське» в м. Лиман Донецької області, було проведено огляд виявлено та вилучено чохол для ножа коричневого кольору, довжиною 28 см., найбільшою шириною 5 см.

Вказані об`єкти були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого від 14.08.2019 року.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 131 КПК України).

Чинний КПК України допускає застосування заходів забезпечення кримінального провадження із значними обмеженнями. Не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ст. 132 КПК).

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, де зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти та інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує наявність підозри у скоєнні конкретного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих матеріалах відображені з достатньою мірою.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у поданому клопотанні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, оцінює вагомість наявних доказів, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особи, про які йдеться, могли вчинити правопорушення (протоколи огляду місця події від 13.08.2019, пояснення від 13.08.2019).

Європейським судом з прав людини опрацьований так званий «трискладовий тест» для оцінки ступеню втручання у права особи, гарантовані Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 1950), в т. ч. у право на «мирне володіння своїм майном» (ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції). Зокрема, при наданні такому втручанню оцінки Суд перевіряє, чи відбулось воно «згідно із законом», чи переслідувалась «легітимна мета» втручання, чи було втручання «необхідним у демократичному суспільстві» (відповідало нагальній суспільній потребі, було пропорційне легітимній меті, а наведені на його обґрунтування доводи були достатніми та відповідними) (рішення у справі «Йохансен проти Норвегії» (Johansen v. Norway) від 07.08.1996 року, п. 52; рішення у справі «Сидиропулос та інші проти Греції» (Sidiropoulos and Others v. Greece) від 10.07.1998 року, п.38).

Оцінюючи ступінь втручання у права особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, слідчий суддя вважає, що таке втручання в даному разі здійснюється згідно із законом (ст. 170 КПК України) з метою забезпечити збереження речових доказів, що сприятиме в подальшому розкриттю кримінального правопорушення (ч.1 ст. 246 КК України).

Згідно з ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК. Доказування полягає у збиранні, перевірці, оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2 ст. 91 КПК України). Згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування за загальним правилом покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Згідно з ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей відносно обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор, проводять огляд місцевості, приміщення, речей і документів.

Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється лише вилучення речей і документів, що мають значення для кримінального провадження і речей, вилучених з обігу.

Згідно із ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Внаслідок застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням - здобуття доказів у кримінальному провадженні, з`ясування обставин вчинення можливого кримінального правопорушення.

З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе застосування арешту до вказаного у клопотанні майна.

Враховуючи наведене, клопотання слідчого щодо арешту майна у кримінальному провадженні № за ЄРДР 12019050420000583 від 11.08.2019 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7, 8, 9, 16, 170-173,175,371,372,376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого Лиманського відділення поліції Слов`янського ВП ГУ НП у Донецькій області капітана поліції Зубенка Є.А., погоджене з прокурором Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області Чекайловим А.Є., про арешт майна у кримінальному провадженні № за ЄРДР 12019050420000583 від 11.08.2019 року – задовольнити.

Накласти арешт на вказане майно:

1) магнітолу «SUPRA», в робочому стані, корпусом розміром 18*12*5,5 см., із написом «Supra» SFD-111U MP3-Receiver»;

2)сонцезахисні окуляри, зі склом чорного кольору, без пошкоджень;

3)викрутку довжиною 23,5 см., рукоятка якої має гумове покриття чорного кольору, з фрагментами червоного кольору;

4)ніж довжиною 31 см., з дерев`яним руків`ям коричневого кольору, з візирунком на клинку;

5)чохол для ножа коричневого кольору, довжиною 28 см., найбільшою шириною 5 см.;

6)футболку рожевого кольору шириною 50 см., довжиною 70 см,

шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися будь – яким чином та користуватися вказаним майном, оскільки це майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні з подальшим зберіганням вказаного майна у камері зберігання речових доказів Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області.

Роз`яснити власнику арештованого майна додатково право звернутись до суду із клопотанням про скасування арешту майна в разі доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копію цієї ухвали направити для виконання до Лиманського відділення поліції Слов`янського ВП ГУ НП у Донецькій області та ОСОБА_1 , до відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя -