Рішення № 8367348, 02.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/68302.12.09 За позовом Корпорації «Міжрегіональний Промисловий Союз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промислово-транспортний союз»

про стягнення 107 429,19 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Капустін А.Б. - предст. за довір. № 205 від 20.10.2009р.;

від відповідача не з'явились;

В судовому засіданні 02.12.2009р. на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Корпорації «Міжрегіональний Промисловий Союз»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промислово-транспортний союз»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору оренди транспортного засобу № 9 від 01.02.2007р. в розмірі 107 429,19 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати по договору оренди транспортного засобу, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2009р. порушено провадження у справі № 35/683, розгляд справи призначено на 02.12.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 02.12.2009р. надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/683 від 10.11.2009р., оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання 02.12.2009р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення в суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/683 від 10.11.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 02.12.2009р. ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребуваних судом документів відповідач не надав, відзив на позовну заяву не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2007 року між Корпорацією «Міжрегіональний Промисловий Союз»(надалі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промислово-транспортний союз»(надалі - відповідач) укладено договір оренди транспортного засобу № 9 (надалі –Договір).

У відповідності до умов Договору позивач зобов’язувався передати у тимчасове володіння та користування автомобіль марки TOYOTA, 2006 року випуску, двигун № V=2362 CUB.CM., кузов № JIMBD31V275046421, реєстраційний номер № АА4305ВТ (п. 1.1 Договору).

Судом встановлено, що Договір було укладено строком до 31.12.2007р. (п. 7.1. Договору). Додатковою угодою № 1 від 29.11.2007 р. строк договору було продовжено до 31.12.2010р.

Згідно з п. 2.1. Договору, за користування транспортним засобом орендар сплачує орендодавцю орендну плату у розмірі 6435,00 грн., в т.ч. ПДВ на місяць. Оплата здійснюється у безготівковому порядку грошовими коштами не пізніше 15 числа поточного місяця (п. 3.1. Договору).

Відповідно до п.п. 4.2.4. Договору орендар зобов’язаний у встановлений договором строк вносити орендну плату.

На виконання договору позивач передав відповідачу в оренду транспортний засіб, що підтверджується Актом приймання-передачі від 01.02.2007р. (копія Акту знаходиться в матеріалах справи).

21.02.2009р. Відповідач повернув орендований транспортний засіб, що підтверджується Актом приймання-передачі від 21.02.2009р. (копія Акту знаходиться в матеріалах справи).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Договору оренди транспортного засобу № 9 відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати платежів, що призвело до виникнення заборгованості.

Зобов‘язання по сплаті платежів відповідач не виконав в повному обсязі.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач користувався транспортним засобом в період з 01.02.2007р. по 21.02.2009р.

Згідно розрахунку позивача, орендна плата за весь цей період склала 152364,19 грн. Відповідач зобов‘язання по орендній платі виконав лише частково в розмірі 44935,00 грн., здійснивши часткову сплату платіжним дорученням № 124 від 29.03.2007р. на суму 6435,00 грн., № 626 від 29.07.2008р. на суму 38500,00 грн.

Таким чином заборгованість відповідача по Договору оренди транспортного засобу № 9 від 01.02.2007р. склала 107429,19 грн., що підтверджується підписаним сторонами Актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.09.2009р. (копія Акту в матеріалах справи).

Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договір оренди є одним з видів зобов’язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати платежів за користування транспортним засобом, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 107429,19 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості по договору оренди транспортного засобу № 9 в розмірі 107429,19 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промислово-транспортний союз»(01135, м. Київ, вул. Жилянська, 97-А, код ЄДРПОУ 34764667, р/р 26004450296000 у ЦВ ЗАТ «Донгорбанк»м. Києва, МФО 334970), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Корпорації «Міжрегіональний Промисловий Союз»(83086, м. Донецьк, вул. Артема, 7, код ЄДРПОУ 31577638, р/р 26006111800 в ЗАТ «Донгорбанк», МФО 334970) 107 429,19 грн. (сто сім тисяч чотириста двадцять дев’ять гривень 19 коп.) - заборгованості по договору оренди транспортного засобу № 9 від 01.02.2007р., 1074,30 грн. (одну тисячу сімдесят чотири гривні 30 коп. –державного мита; 236 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 22.01.2010 року