Ухвала суду № 83673201, 16.08.2019, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/4639/19

Номер провадження: 6/225/279/2019

УХВАЛА

16 серпня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді – Ткач Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання – Пузиревської Ю.О.,

розглянув матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місце знаходження: м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, ЄДРПОУ 36799749), заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство "ДельтаБанк" (місце знаходження: м.Київ, вул. Коновальця 36-Б, ЄДРПОУ 34047020), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) про заміну сторони у справі, шляхом зміни стягувача його правонаступником , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває вказана вище заява про заміну сторони у справі, шляхом зміни стягувача його правонаступником .

В судове засідання сторони не з`явились.

Заявником до суду подано клопотання про розгляд заяви без його участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не прибули з невідомої суду причини, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчив матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до роз`яснень викладених в п. 3 узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, результати опрацювання надісланих судами матеріалів для проведення узагальнення свідчать про те, що в більшості випадків суди ініціювали відновлення втраченого судового провадження за наявності заяв про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з таким провадженням (виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, роз`яснення судового рішення, його апеляційне оскарження та перегляд за ново виявленими обставинами, скасування заходів забезпечення позову, які було застосовано в межах втраченого провадження, видача дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення тощо).

У зв`язку з цим у судів часто виникає питання щодо можливості за наявності заяви про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з втраченим судовим провадженням, вирішення таких процесуальних питань одночасно з відновленням втраченого судового провадження. Слід зауважити, що вирішення цього питання має здійснюватися судами з урахуванням роз`яснень, викладених у п.18 постанови пленуму ВСС «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з ново виявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4. ВСС у цій постанові зазначив, що заява про перегляд судового рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК.

Такий підхід має застосовуватись судами не тільки за необхідності відновлення втраченого судового провадження для розгляду заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з ново виявленими обставинами, а й з інших процесуальних питань, пов`язаних з втраченим провадженням. Тобто відкрите за заявою особи провадження у справі, зокрема про виправлення описки у судовому рішенні, про скасування заходів забезпечення позову, видачу дубліката виконавчого документа тощо, має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Звернено увагу, що неприпустимим є вирішення зазначених процесуальних питань та питання про відновлення втраченого судового провадження одним процесуальним документом.

Як приклад правильного вирішення зазначених питань наведено справу Рубіжанського міського суду Луганської області №425/4468/15-ц (провадження №6/425/1/16) за заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення, в якій суд ухвалою від 11 січня 2016 року зупинив провадження, одночасно ініціювавши питання про відновлення втраченого цивільного провадження у справі №2-1140/201 з переданням канцелярії суду копії ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження.

У судовій практиці існують також випадки, коли заявник подає до суду одну заяву про відновлення втраченого судового провадження і про вчинення процесуальної дії, пов`язаної з втраченим провадженням (зазвичай про видачу дубліката виконавчого листа). У такому випадку ці питання також не можуть розглядатись в одному провадженні з ухваленням одного рішення. Так, у справі №409/1548/16-ц (провадження №2-в/409/63/16) Білокуракинський районний суд Луганської області, розглянувши заяву про відновлення втраченого судового провадження, у якій заявниця також просила видати дублікат втраченого виконавчого листа, визнав недоцільним розгляд цих питань в одному провадженні. Керуючись згаданими роз`ясненнями ВСС, суд зробив висновок, що вказані вимоги можуть бути роз`єднані у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, у зв`язку з чим визнав за необхідне виділити заяву про видачу дубліката втраченого виконавчого листа в самостійне провадження. У зв`язку із цим суд ухвалив заявлені вимоги роз`єднати у самостійні провадження. При цьому вимогу про відновлення втраченого провадження ухвалив продовжити у цьому провадженні, а вимогу про видачу дубліката виконавчого листа передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.111ЦПК.

В ході судового засідання судом встановлено, що вирішення питання щодо сторони у справі, шляхом зміни стягувача його правонаступником не виявляється можливим без відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-5001/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 489 ЦПК України, суд доходить висновку щодо необхідності ініціювання відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-5001/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв`язку з наведеним, слід зобов`язати сторони надати суду документи, які у них збереглися до втрати провадження у цивільній справі, зокрема: оригінали чи/або копії документів, довідок, паперів, відомостей, що стосуються цивільної справи № 2-5001/2010, яку розглядав Ленінський районний суд міста Донецька.

У разі неможливості представити суду зазначені вище документи, повідомити про це Дзержинський міський суд Донецької області.

Пунктом 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачений обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у цивільній справі №225/4639/19 (провадження № 6/225/279/2019) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство "ДельтаБанк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі, шляхом зміни стягувача його правонаступником до набрання законної сили рішенням про відновлення втраченого провадження в цивільній справі № 2-5001/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 251, 258, 259, 489 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ініціювати питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-5001/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов`язати сторони надати суду документи, які у них збереглися до втрати провадження у цивільній справі, зокрема: оригінали чи/або копії документів, довідок, паперів, відомостей, що стосуються цивільної справи № 2-5001/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати до канцелярії Дзержинського міського суду Донецької області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-5001/2010 та проведення автоматизованого розподілу.

Зупинити провадження у цивільній справі № 225/4639/19 (провадження № 6/225/279/2019) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство "ДельтаБанк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі, шляхом зміни стягувача його правонаступником.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: