Рішення № 83673037, 13.08.2019, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/3036/19

Провадження № 2-а/159/109/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти 1 батальйону 2 УПП у Дніпропетровській області ДПП Гайдаренко Оксани Петрівни, управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до поліцейського роти 1 батальйону 2 УПП у Дніпропетровській області ДПП Гайдаренко Оксани Петрівни, управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР№890074 від 27 травня 2019 року.

Свої позові вимоги позивач обґрунтував тим, що згідно постанови серії АР№890074 від 27 травня 2019 року, винесеної відповідачем, його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 132-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Як встановлено з вказаної постанови, суть правопорушення полягає в тому, що позивач 27.05.2019 року о 15 год. 00 хв. керував автомобілем «МАН», державний номер НОМЕР_1 , на вул.Любарського, 90 у м. Дніпро, перевозив негабаритний вантаж, та не надав маячок автономного живлення, чим порушив п. 22.4 ПДР.

Дії відповідача щодо винесення зазначеної вище постанови про притягнення його до відповідальності вважає неправомірними, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки вона ухвалена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зокрема, постанова про притягнення його до відповідальності, всупереч вимогам ст.ст. 251, 252 КУпАП, постановлена без жодних доказів вчинення ним цього адміністративного правопорушення.

Позивач у своїй позовній заяві вказує, що транспортний засіб, яким він керував, був укомплектований усім необхідним обладнанням, про що він зазначав під час розгляду справи, однак, відповідач жодним чином не взяв до уваги його пояснень та не спростував наведених ним доказів та обставин. Також позивач вказує, що на вимогу поліцейського пред`явив відповідачу наявний у т/з маячок автономного живлення під час перевірки. Однак , останній зазначив, що його не влаштовує зовнішній вигляд такого маячка, хоча жодних вимог до його характеристик чинним законодавством не передбачено із цим відповідач погодився на місці зупинки.

Враховуючи, що оскаржувана постанова виносилася відповідачем з порушенням вимог ст.ст. 33, 251, 252 КУпАП, оцінка доказів не проводилась, об`єктивного та законного розгляду справи не відбувалося та його законні права відповідачем ігнорувалися, просив скасувати постанову серії АР№890074 від 27 травня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 132-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06.06.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Крім цього, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Позивач у судове засідання не з`явився, попередньо подав до суду письмову заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, заявлений позов підтримує повністю з підстав викладених у позовній заяві та просить його задовольнити повністю.

Відповідач поліцейський Гайдаренко О.П. у судове засідання не з`явилась, попередньо подавши відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає постанову, винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП законною та обґрунтованою, зазначивши, що позивач був притягнутий до відповідальності у відповідності до вимог законодавства за порушення Правил дорожнього руху, і зокрема п.4 постанови Кабінету Міністрів України №30 .

Співвідповідач Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області проти позову заперечив і в задоволенні позову просить відмовити.

Зокрема, співвідповідач зазначає , що наведені факти позивачем в адміністративному позові є необ`єктивними, надуманими та не відповідають обставинам справи. Так, 27.05.2019 року відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст. 132-1 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., в якій зазначено про те, що позивач, керуючи вантажним автомобілем марки «МАN TGX 24.480», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Дніпро в АНД р-н вул..Любарського в районі буд.90, перевозив негабаритний вантаж (комбайн), та під час перевезення на транспортному засобі був відсутній маячок автономного живлення, чим порушив ч. 4 постанови Кабінету Міністрів України № 30.

Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАІІ, підтверджується показаннями інспекторів УПП в Дніпропетровській області, які безпосередньо виявили факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином справа розглядається, у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами частини 1статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом установлено, що 27.05.2019 року поліцейським роти 1 батальйону 2 УПП у Дніпропетровській області ДПП Гайдаренко Оксаною Петрівною винесено поставнову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.. 132 -1 КУпАП.

З даної постанови убачається, що позивач 27.05.2019 року о 15 год. 00 хв. керував автомобілем «МАН», державний номер НОМЕР_1 , на вул.Любарського, 90 у м. Дніпро, перевозив негабаритний вантаж( комбайн), та під час перевірки комплектації транспортного засобу був відсутній маячок автономного живлення, чим порушив ч.4 постанови КМУ №30 від 10.10.2001 року .

Факт порушення водієм Правил дорожнього руху України фіксується відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та повинен бути достатньо обґрунтованим належними та допустимими доказами, які б усували будь-які сумніви щодо наявності такого порушення.

Відповідно дост. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте відповідачами не надано, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 ..

Враховуючи те, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не в повній мірі з`ясував обставини у відповідності до ст. 280 КУпАП, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, в підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення жодних доказів не надав, суд вважає за необхідне скасувати постанову так, як в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 132-1КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП- провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.5,6,7,9,77,241-247,268,271,286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Постанову роти 1 батальйону 2 УПП у Дніпропетровській області ДПП Гайдаренко Оксани Петрівни від 27 травня 2019 року серії АР №890074, якою піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.132-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 ( п`ятсот десяти ) грн.-скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Повний текст рішення складено 16.08.2019 року.

Головуючий:В. О. Лесик