Ухвала суду № 83672502, 16.08.2019, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/2227/19

Провадження № 1-кс/0158/765/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ківерці 12 серпня 2019 року

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В.

за участю секретаря – Процик Л.В.

розглянув клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області Карасьової Л.О. про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки, -

в с т а н о в и в :

12.08.2019 року до слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області звернулася слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області Карасьова Л.О. з клопотанням погодженим начальником Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Кошелюк Я.В., на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12090130100000028 від 23.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії, мотивуючи його тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що окремими службовими особами на території Жидичинської та Тростянецької сільських рад Ківерцівського району в період 2017-2018 років під час здійснення будівництва об`єктів комерційного призначення допущено порушення вимог чинного містобудівного законодавства, а саме занижено вартість будівництва вказаних об`єктів, що призвело до заниження розміру пайової участі в розвитку інфраструктури населених пунктів, що завдало істотної шкоди інтересам держави.

Зокрема, відповідно до Рішення Жидичинської сільської ради №24-3/58 від 26.01.2018 року «Про затвердження Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі (внеску) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Жидичинської сільської ради» було укладено ряд договорів про пайову участь у розвитку інфраструктури населених пунктів за період 2017-2018 років, а саме: будівництво пилорами цеху в АДРЕСА_1 (договір № 1 від 22.03.2018, забудовник – ТзОВ «Шинака-Україна»), де загальна кошторисна вартість будівництва становила 215961,14 грн., відповідно розмір пайової участі, який необхідно сплатити до місцевого бюджету становить 4 % від загальної вартості, що складає 8 638,45 грн.; нове будівництво складу будівельних матеріалів на вул. Селищна, 102, в с. Липляни (договір № 2 від 26.02.2018, забудовник – ОСОБА_1 ), де загальна кошторисна вартість будівництва становила – 196300 грн. та відповідно розмір пайової участі, який сплачено до місцевого бюджету становить 10 % від загальної вартості, що складає 19630 грн.; реконструкція приміщення телятника під торгово-складське приміщення по АДРЕСА_2 Т, с. АДРЕСА_3 (договір № 3 від 19.03.2018 року, забудовник – ОСОБА_2 ), де загальна кошторисна вартість будівництва становила – 223 000 грн., відповідно розмір пайової участі, який сплачено до місцевого бюджету становить 4 % від загальної вартості, що складає 8920 грн.

Крім того, на території Тростянецької сільської ради Ківерцівського району відповідно до Положення про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів Тростянецької сільської ради, затвердженого рішенням сесії сільської ради від 07.12.2016 року № 8/8, укладено договір про пайову участь, а саме: реконструкція приміщень магазину продовольчих та промислових товарів по АДРЕСА_4 (договір № 1 від 10.08.2018 року, забудовник – ОСОБА_3 ), де величину пайової участі розраховано із загальної кошторисної вартості будівництва, яка складає 11 70110 грн.?3% =35103,30 ( один мільйон сто сімдесят тисяч сто десять грн.. 30 коп.) грн., відповідно розмір пайової участі, який сплачено до місцевого бюджету становить 3 % від загальної вартості, що складає 35103,30 грн.

Вказане свідчить про те, що окремими службовими особами на території Жидичинської та Тростянецької сільських рад Ківерцівського району занижено вартість будівництва об`єктів комерційного призначення, що призвело до заниження розміру пайової участі в розвитку інфраструктури населених пунктів, що завдало істотної шкоди інтересам держави.

Враховуючи вище викладене, з метою встановлення законності порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі (внеску) у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів Жидичинською сільською радою (код ЄДРПОУ 38051994, Волинська область, Ківерцівський район, с. Жидичин, вул. Данила Галицького,12,) та Тростянецькою сільською радою (код ЄДРПОУ 04333856, Волинська область, Ківерцівський район, с. Тростянець, вул. Волі, 23) при будівництві вказаних об`єктів комерційного призначення, та в разі наявності порушень встановлення суми завданих державі збитків, необхідно призначити позапланову аудиторську перевірку (ревізію) за період часу з 01.12.2017 року по 31.12.2018 року, висновок якої буде використаний як доказ в кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Кримінальний процесуальний кодекс України зобов`язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

За змістом ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст.131КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Крім того, главою 20 КПК України визначено вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій, з дозволом на проведення яких слідчий за погодженням з прокурором або прокурор можуть звернутись до слідчого судді.

При цьому, клопотання про призначення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності установи не входить до переліку слідчих (розшукових) дій, які визначені в главі 20 КПК України.

Так, призначення позапланової виїзної ревізії не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором або прокурор до слідчого судді.

Отже, положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення позапланової виїзної ревізії, а ст. 132 КПК України та розділ 20 КПК України не передбачає такого заходу забезпечення кримінального провадження та слідчої (розшукової) дії, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення позапланової виїзної ревізії.

Слідчий, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової виїзної ревізії, не зазначив правові норми КПК України, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік слідчих і процесуальних дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею у передбаченому ним порядку, і в цьому переліку не закріплено повноважень слідчого судді на призначення позапланових виїзних ревізій суб`єктів господарської діяльності, тому слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 40, 131, 132, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області Карасьової Л.О. про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Корецька