Рішення № 8367230, 16.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/62216.12.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білті»

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко»

про стягнення 230201,02 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Бондарчук Д.О. –предст. за довір. №б/н від 30.10.2009р.;

від відповідача: Перетятько В.Є. –предст. за довір. №б/н від 21.07.2009р.;

В судовому засіданні 16.12.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Білті» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 230201,02 грн., з яких: сума основного боргу –201751,00 грн., пені –17389,28 грн., 3% річних –2205,44 грн., інфляційних нарахувань –8855,30 грн. та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2009р. було порушено провадження у справі № 35/622, розгляд справи призначено на 30.10.2009р.

У зв’язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, розгляд справи №35/622 призначеної до слухання на 30.10.2009р., було перенесено на 18.11.2009р.

У зв’язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, розгляд справи №35/622 призначеної до слухання на 18.11.2009р., було перенесено на 02.12.20009р.

Представник позивача в судовому засіданні 02.12.2009р. надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/622 від 02.10.2009р. Представник позивача підтримав позовні вимоги і просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення у справі №35/622 від 02.10.2009р. Представник відповідача заперечував проти позову та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

З метою витребувати додаткові докази по справі, суд вирішив відкласти розгляд справи та зобов’язати надати витребувані судом документи.

В судовому засіданні 02.12.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 16.12.2009 року.

Представник позивача в судовому засіданні 16.12.2009р. надав документи на виконання вимог ухвали суду у справі №35/622 від 02.12.2009р. та заяву про зменшення позовних вимог, якою просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 201751,00 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

Представник позивача підтримав заяву про зменшення позовних вимог та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача не заперечував проти зменшених позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Білті»(далі-позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко»(далі - відповідач) було укладено договір поставки товару № 3756К.

Відповідно до предмету Договору позивач зобов’язався передати товари у власність відповідачу на умовах та в строки, встановлені у замовленнях на поставку, а відповідач в порядку та в строки, встановлені договором, зобов’язався прийняти товари та оплатити їх (п. 1).

У відповідності до умов Договору, позивач вчасно та у повному обсязі здійснив поставку товару на користь відповідача.

Згідно з п.8.1. Договору відповідач зобов’язався здійснювати оплату за товари по мірі їх реалізації після спливу 14 банківських днів, щосереди.

Відповідно до акту звірення взаємних розрахунків від 06.05.2009р., заборгованість відповідача перед позивачем за поставлені товари станом на 31.03.2009р. становить 201751,00 грн., при цьому, датою останньої поставки товару відповідно до акту є 13.02.2009р. З 31.03.2009р. до сьогоднішнього дня позивач не здійснює поставок товару відповідачу, при цьому відповідач не сплачує за отриманий товар, в зв’язку з чим, сума заборгованості зафіксована в акті від 06.05.2009р. до цього часу не змінилась. Тривалість прострочення сплати заборгованості у сумі 201751,00 грн., починаючи з 20.03.2009р. (31.03.2009р. + 14 банківських днів), становить 133 дні.

Станом на 30.11.2009р. між сторонами було складено та підписано Акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем склала 201751,00 грн.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Наведене свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав і обов‘язків відповідно до ст. 11 ЦК України, що виникли в результаті передачі та прийняття товару за видатковими накладними та ґрунтуються на Договорі поставки товару № 3756К від 10.10.2007р.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач отримав товар, але зобов‘язання по оплаті поставленого товару не виконав в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 201751,00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач отримав товар, але зобов‘язання по оплаті поставленого товару не виконав в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 201751,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за Договором поставки товару №3756К від 10.10.2007р. щодо сплати за поставлений товар не виконав в повному обсязі, суму заборгованості у розмірі 201751,00 грн. не сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо здійснення оплати за поставлений товар, в порядку та на умовах встановлених Договором поставки № 3756К від 10.10.2007р.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в розмірі 201751,00 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко» (04112, м. Київ, просп. Науки, 8, код ЄДРПОУ 32104254, р/р 26001380658941 в Київським обл. філіалі АКБ «Укрсоцбанк», МФО 321013) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білті»(08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Чорновола, 2, код ЄДРПОУ 33415435, р/р 26004030594481 в КМФ АКБ «Укорсоцбанк», МФО 322012), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 201751,00 грн. (двісті одну тисячу сімсот п’ятдесят одну гривню 00 коп.) –заборгованості за Договором поставки товару № 3756К від 10.10.2007р., 2017,51 грн. (дві тисячі сімнадцять гривень 51 коп.) –державного мита, 206,83 грн. (двісті шість гривень 83 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 22.01.2010р.