Рішення № 8367213, 23.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/63123.12.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТІ»

до Приватного підприємства «АРКТІК»

про стягнення 114 311,18 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача: не з’явились; (Блага С.В. - предст. за довір. № б/н від 12.01.2008р. був присутній у судовому засіданні 30.11.2009р.);

Від відповідача: не з’явились; (Щербань О.В. - предст. за довір. № б/н від 27.04.2009р. був присутній у судовому засіданні 16.12.2009р.);

В судовому засіданні 23.12.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТІ»до Приватного підприємства «АРКТІК»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за поставлений товар за Дистриб’юторським договором № 01/12-01 від 01.12.2006р. в розмірі 114 311,18 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач взяті на себе за Договором поставки зобов’язання щодо сплати за поставлений товар належним чином не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2009р. було порушено провадження у справі № 35/631, розгляд справи призначено на 09.11.2009р.

Сторони в судове засідання 09.11.2009 р. не з’явилися, своїх представників не направили, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/631 від 06.10.2009р. не виконали, витребуваних документів суду не надали, заяв та клопотань до суду не подавали.

Ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 35/631 від 09.11.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 30.11.2009р.

09.11.2009р. через Відділ Діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, якою позивач уточнив суму позову та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором в розмірі 114277,30 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

30.11.2009р. через Відділ Діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні 30.11.2009 р. надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/631 від 06.10.2009 р. Представник позивача підтримав заяву про зменшення розміру позовних вимог та просив суд задовольнити останню та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за поставлений товар за Дистриб’юторським договором № 01/12-01 від 01.12.2006р. в розмірі 114 277,30 грн. та стягнення судових витрат.

Відповідач у судове засідання 30.11.2009 р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/631 від 06.10.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 35/631 від 30.11.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 16.12.2009р.

Позивач у судове засідання 16.12.2009р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/631 від 06.10.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Представник відповідача у судове засідання 16.12.2009р. з’явився, але вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/631 від 06.10.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Представник відповідача заявив клопотання про зобов’язання позивача направити копію позовної заяви з додатками відповідачу.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про зобов’язання позивача направити копію позовної заяви з додатками відповідачу, як безпідставного та необґрунтованого.

Ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 35/631 від 16.12.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 23.12.2009р.

Сторони в судове засідання 23.12.2009 р. не з’явилися, своїх представників не направили, про поважність причин нез’явлення суд не повідомили, витребуваних документів суду не надали, заяв та клопотань до суду не подавали.

Про місце, дату та час судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АРТІ»(далі-позивач) та Приватним підприємством «АРКТІК»(далі-відповідач) було укладено Дистриб’юторський договір № 01/12-01 (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) Дистриб’ютор зобов’язується здійснити продаж від свого імені та за власний рахунок продукції Постачальника –швидкозаморожених овочів, фруктів та суміші, що визначені у Додатках до даного Договору по власних каналах збуту гуртом і в роздріб на території Києва та області, а Постачальник зобов’язується здійснити поставку (передати у власність Дистриб’ютора на оплатній основі) вищевказану Продукцію.

Умовами Договору було встановлено, що розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті України в безготівковій формі шляхом перерахування коштів з поточного рахунку Дистриб’ютора на поточний рахунок Постачальника. (п. 5.1) Оплата кожної партії Продукції здійснюється протягом 30 (тридцяти) днів з дати її поставки. (п. 5.2)

Позивач на виконання умов Дистриб’юторського договору № 01/12-01 від 01.12.2006 року поставив відповідачу товар за видатковими накладними: №О 00002211 від 29.10.2008р. на суму 58899,87 грн.; №О 00002334 від 12.11.2008р. на суму 56411,30 грн.; №О 00001040 від 14.04.2008р. на суму 26565,33 грн.; №О 00000263 від 29.01.2008р. на суму 10094,48 грн.; №О 00000098 від 15.01.2008р. на суму 29155,94 грн.; №О 00001259 від 18.05.2008р. на суму 17421,52 грн.

Зобов‘язання по оплаті поставленого позивачем товару відповідач не виконав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Наведене свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав і обов‘язків відповідно до ст. 11 ЦК України, що виникли в результаті передачі та прийняття товару за вказаними вище видатковими накладними та ґрунтуються на Договорі № 01/12-01 від 01.12.2006р.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач отримав товар, але зобов‘язання по оплаті поставленого товару виконав лише частково, здійснивши часткову сплату, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 114277,30 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за Договором № 01/12-01 від 01.12.2006р. щодо сплати за поставлений товар не виконав, суму заборгованості у розмірі 114277,30 грн. не сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо здійснення оплати за поставлений товар, в порядку та на умовах встановлених Договором № 01/12-01 від 01.12.2006р.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в розмірі 114277,30 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «АРКТІК»(м. Київ, пр-т Правди, 6-А, кв. 185, код ЄДРПОУ 30114386, п/р 260030003234 в ВАТ ТФБ «Контракт»м. Києва, МФО 322465) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТІ»(юридична адреса: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 16-А, поштова адреса: 61010, м. Харків, Салтанівське шосе, 67-А, код ЄДРПОУ 25185087, п/р 26004000332001 в ФХД АТ «Індекс банк», м. Харків, МФО 350619) 114 277,30 грн. (сто чотирнадцять тисяч двісті сімдесят сім грн. 30 коп.) –заборгованості за Дистриб’юторським договором № 01/12-01 від 01.12.2006р., 1142,77 (одну тисячу сто сорок дві грн. 77 коп.) –державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення 22.01.2010р.