Постанова № 83671917, 12.08.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/5059/19

Провадження № 3/219/2574/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , генерального директора ТОВ «Євромінерал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, –

встановив:

до Артемівського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2019 року за № 316, за результатом документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Євромінерал» з питання достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, які заявлені до відшкодування на поточний рахунок платника податку по декларації з ПДВ за грудень 2018 року, актом № 257/05-99-12-02/34850038 від 15.03.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 , будучи генеральним директором ТОВ «Євромінерал», вів податковий облік з порушенням встановленого порядку, а саме: п.п. 14.1.18, п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.3 ст. 198, п. 200.4 ст. 200, п. 200.12 ст. 200 Кодексу, що призвело до завищення бюджетного відшкодування на 320 832 грн. за грудень 2018 року; на 8 646,29 грн. за листопад 2018 року, завищення суми від`ємного значення по декларації за грудень 2018 року на 50 779 грн.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки в суд не повідомив. Доказів про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи суду не надано та не зазначено про їх існування.

Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її оповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно протоколу, правопорушення виявлено під час документальної позапланової перевірки 12.04.2019 року.

06.05.2019 року складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.05.2019 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були направлені на дооформлення, оскільки протокол оформлений з порушенням вимог ст. 256 КупАП, а саме: до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів (належним чином звірених копій наказу, посадової інструкції тощо) того, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «Євромінерал» та посадовою особою, відповідальною за ведення податкового обліку на зазначеному підприємстві; в порушення вимог ст. 256 КУпАП протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутній запис про її відмову від підписання протоколу, при цьому, ОСОБА_1 не були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КпАП України, та він не був ознайомлений з протоколом. Обставина відсутності підпису ОСОБА_1 в протоколі, на яку йде посилання у зазначеному акті, як неприбуття правопорушника для складання протоколу, не може бути прийнята судом, оскільки не передбачена КУпАП.

27 червня 2019 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були повернуті до суду після додаткового оформлення.

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту норм статей 247, 38 КУпАП закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні – не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. А за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Вирішення питання щодо наявності чи відсутності вини в разі спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст. 163-1 ч.1, 247, 268 КпАП України, суд, -

постановив:

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. М.Погрібна