Ухвала суду № 83671756, 13.08.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/19722/17

Провадження №1-кп/127/1494/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шлапака Д.О.,

за участю секретаря Пилявець І.О.,

прокурора Майданюка В.А.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених

Семенюка І.В., Бондарчука В.В., Нестерука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Вінниці кримінальне провадження № 12017020000000156 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Вінницької області Літинського району с. ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Вінницької області Тиврівського району с. Тростянець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України.

Враховуючи, що у обвинувачених закінчується строк дії запобіжного заходу, судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження обвинуваченим запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, запобіжні заходи відносно обвинувачених обрані правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих та свідків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – Семенюк ОСОБА_5 В ОСОБА_6 заперечив проти продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою, просив змінити ОСОБА_1 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором недоведені, ОСОБА_1 довгий час перебуває під вартою, має постійне місце проживання та роботи, утримує трьох неповнолітніх дітей, на його утриманні також перебувають хвора мати та бабуся похилого віку. Намірів ухилятися від суду немає. Крім того зазначив, що прокурором порушено процедуру продовження строків тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – Бондарчук В.В. заперечив проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , вважає, що підстав для продовження запобіжного заходу останньому немає, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не підтверджені. Також зазначив, що прокурором не дотримано процедуру розгляду питання про продовження строку запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника, просив змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – Нестерук В.В. заперечив проти продовження запобіжного заходу його підзахисному. Вважає, що прокурором не було надано доказів того, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Також зазначив, що прокурором не дотримано процедуру розгляду питання про продовження строку запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2017, до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18.05.2017, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2017 про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишена без змін. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10.07.2019, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2019 про продовження строку дії обраного відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишено без змін.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2017, до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18.05.2017, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2017 про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишена без змін.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2017, до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25.05.2017, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2017 про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишена без змін.

Враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, із урахуванням відомостей, які надійшли від обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно останніх більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, ні вони, ні їх захисник не навели суду підстав для зміни, скасування запобіжного заходу. Крім того, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, особи можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, суд враховує те, що потерпілі в судовому засіданні неодноразово наголошують, що на них обвинуваченими та їх знайомими здійснюється тиск та вони побоюються за своє життя та здоров`я.

Відтак, суд доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не виправдовує себе та не може забезпечити цілей кримінального провадження, та не зможе запобігти встановленим судом ризикам.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом осіб на особисту свободу, суд приходить до висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обовязків та уникнення встановлених судом ризиків, доцільно продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також, будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості подальшого перебування обвинувачених під вартою, до суду не надходило.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 370-372 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Строк дії ухвали суду 60 діб до 11.10.2019 включно.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя