Рішення № 8367132, 21.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/46121.01.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Геопроект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проджек"

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:           Губаненко Ю.Н. (довіреність № 15-Ю від 01.06.2009р.);

від відповідача:          не з’явились;

В судовому засіданні 21.01.2010р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Геопроект»(надалі ТОВ «Геопроект», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджек»(надалі ТОВ «Проджек», відповідач) грошових коштів в розмірі 69602, 40 грн. основного боргу, інфляційних втрат в розмірі 10839, 29 грн. та трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 1957, 64 грн., всього на суму 82399, 33 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням з боку відповідача зобов’язань по оплаті виконаних та прийнятих робіт з розробки інженерно-теологічних вишукувань за укладеним договором підряду № 279-08 від 09.07.2008р., у зв’язку з чим наявними є підстави для звернення з вимогами про стягнення заборгованості в судовому порядку. Також, з урахуванням вимог Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача на свою користь нараховані суми інфляційних збитків, 3% річних.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка станом на 19.01.2010р. наявна у матеріалах справи).

Провадження у справі порушено ухвалою від 25.08.2009р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, про що відповідача попереджено ухвалою від 15.10.2009р..

Дослідивши наявні у справі докази, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2008р. між ТОВ «Геопроект»та ТОВ «Проджек»укладено договір на створення проектно-вишукувальної продукції № 279-08 предмет якого визначений у розділі 1 та згідно з п. 1.1, 1.3 замовник доручає, а виконавець (позивач у справі) приймає на себе розробку: «Інженерно-геологічні вишукування для будівництва адміністративно-офісної будівлі з автосалоном, автомагазином і кафе по вул. Стальського в Дніпровському районі м. Києва»; термін здачі робіт за договором –30 робочих днів після сплати авансу.

В силу положень договору (п. 5.1) строк дії договору: договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за ним.

Виконання позивачем договірних зобов’язань підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт складеним 01.08.2008р., який у належним чином засвідченій копії наявний у матеріалах справи, підписаний сторонами, скріплений печатками підприємств, а доказів які підтверджують неприйняття вказаних робіт, виявлення недоліків у виконаній роботі суду не надано.

Вартість робіт і порядок розрахунків погоджено сторонами у розділі 2 договору, та згідно з п. 2.1, 2.2 договору за виготовлену проектно-вишукувальну продукцію відповідно до договору замовник перераховує виконавцеві у відповідності з кошторисом № 1 –139204, 80 грн.; виконання робіт проводиться після отримання авансу в розмірі 50% вартості робіт з виготовлення проектно-вишукувальної продукції у строки визначені п. 1.3 договору.

Виконані позивачем та прийняті відповідачем роботи по договору останнім оплачені частково (банківська виписка за 11.07.2008р. підтверджує сплату авансу в розмірі 69602, 40 грн. залучена до матеріалів справи), заборгованість відповідача перед позивачем станом на дату звернення позивача з позовом складає 69602, 40 грн., та станом на час вирішення спору у вказаній сумі не погашена, доказів зворотнього суду не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Обов’язком замовника в силу положень п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України є сплата підрядникові встановленої ціни після завершення усіх робіт чи сплата її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 3.1, 3.2 договору після закінчення робіт виконавець передає замовнику акт здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції, що є підставою для розрахунку за виконану роботу; після отримання акту замовник на протязі 5 днів зобов’язаний ознайомитись з проектно-вишукувальною продукцією у виконавця, підписати акт, здійснити розрахунок та повернути акт виконавцю.

Враховуючи наведені положення договору, а також підписання між сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт 01.08.2008р., строк виконання зобов’язань по оплаті виконаних робіт, є таким, що настав 06.08.2008р., розрахунок з позивачем мав бути здійснений протягом 5 днів від дня підписання акту. Відповідачем не оплаченими залишаються роботи на суму 69602, 40 грн., доказів сплати таких на користь позивача суду не надано, документів які б підтверджували наявність розбіжностей у сумі взаєморозрахунків, а також таких які б спростовували здійснений позивачем розрахунок суми боргу суду не представлено.

Враховуючи відсутність доказів повної оплати виконаних робіт згідно зазначених актів виконаних робіт, вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 69602, 40 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як про те зазначено у п. 18 Листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005р. № 01-8/344 господарський суд у розгляді справи не зобов'язаний здійснювати "перерахунок" замість позивача розрахованих останнім сум штрафних санкцій, річних тощо. Однак з огляду на вимоги частини 1 статті 47 ГПК щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 ГПК стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування таких сум, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору.

Якщо для здійснення перерахунку необхідні додаткові матеріали, суд витребує їх у позивача, а в разі неподання ним таких матеріалів - з урахуванням обставин конкретної справи залишає позов (в частині стягнення відповідних спірних сум) без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК або відмовляє в задоволенні позову у відповідній частині у зв'язку з недоведеністю позовних вимог.

          Ухвалами суду від 25.08.2009р., 15.10.2009р., від 16.11.2009р. позивача зобов’язано надати письмове обґрунтування щодо здійсненого розрахунку інфляційних збитків, навести норму закону яка передбачає нарахування інфляційних збитків за наступний місяць вже на суму з урахуванням інфляції; надати обґрунтований розрахунок інфляційних збитків, 3% річних із врахуванням строку настання виконання зобов’язання по оплаті виконаних робіт у відповідності з положеннями договору (п. 3.2 договору).

          Зазначені вимоги суду, які є обов’язковими до виконання в силу положень ст. 4-5, 115 ГПК позивачем при наданні до суду розрахунку аналогічного наведеному у позовній заяві, не враховані, розрахунки позивача виконані невірно, у зв’язку з чим не приймаються судом, жодні положення закону не передбачають здійснення розрахунку інфляційних збитків на суму заборгованості з урахуванням інфляційних втрат, а як про те встановлено судом вище відсутніми є підстави вважати відповідача таким що прострочив оплату в періоді з 01.08.2008р. по 06.08.2008р. та нараховувати в цей період 3% річних на суму боргу.

          Через невиконання вимог суду, заявлені позивачем вимоги про стягнення у нарахованих сумах інфляційних збитків, 3% річних є необґрунтованими, у зв’язку з чим, з огляду на ст. 33 ГПК України, визнаються судом недоведеними та задоволенню не підлягають, і при цьому судом жодним чином не заперечується наявність права позивача згідно ст. 625 ЦК України нарахувати та заявити до стягнення з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних, і такі вимоги можуть бути задоволені боржником в силу положень закону шляхом їх сплати в добровільному порядку.

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, відзиву на позов та доказів, що спростовують доводи позивача суду не надано, доказів здійснення оплати виконаних робіт за договором № 279-08 від 09.07.2008р. у відповідності з положеннями договору суду не представлено, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача 69602, 40 грн. основного боргу.

Судові витрати позивача у сумі 824 грн. державного мита та 312, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог в сумі 954, 66 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджек» (юрид. адреса: 02156, м. Київ, вул. Братиславська 8, р/р 260080131039 в ТОВ «БМ Банк»м. Київ, МФО 380913, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 33298193) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Геопроект»(02660, м. Київ, вул. Попудренка 52, р/р 26009301110886 в філії «Лівобережне відділення ПІБ в м. Києві, МФО 322119, ідент. код 30182409) 69602, 40 грн. (шістдесят дев’ять тисяч шістсот дві гривні 40 копійок) основного боргу, 954, 66 грн. (дев’ятсот п’ятдесят чотири гривні 66 копійок) судових витрат.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 27.01.2010