Ухвала суду № 83671118, 16.08.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Суворовський районний суд міста Одеси

Справа №523/811/15-к

Провадження №1-кп/523/46/19

УХВАЛА

про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи

16.08.2019 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді Деркачова О.В., за участю секретаря Клочкової Т.В., прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 Книжника В.О., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника потерпілих – адвоката Алексєєнка О.В., обвинуваченого та його захисників – адвокатів Сойкіної Н.І., Паук А.І., під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.129, ч.3 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується, зокрема, в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 близько 16 години 30 хвилин 18 липня 2014 року в домоволодінні АДРЕСА_1 .

Потерпіла ОСОБА_4 в суді показала, що в другій половині дня 18 липня 2014 року ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, постукав до вхідної двері її помешкання, а коли вона відчинила, обвинувачений зробив крок на поріг, після чого несподівано наніс їй три сильні удари ребром долоні в праву частину обличчя (вухо та скроневу область), після першого з яких вона закричала, а після другого-третього удару вже відступила назад до коридору. ОСОБА_5 , продовжуючи застосування насильства, зняв брючний ремінь, намотав його на руку та наніс металевою пряжкою декілька ударів по руці, попереку, стегну. В цей же момент на крик потерпілої вибіг робочий, поява якого змусила обвинуваченого припинити її побиття.

Як вбачається із висновку судово-медичної експертизи КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» №2492 від 02 жовтня 2014 року експертом, на підставі даних огляду потерпілої та медичної документації, у ОСОБА_4 виявлено наступні тілесні ушкодження:

- відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку легкого ступеня, закритий перелом луски правої скроневої кості, забій м`яких тканин правої скроневої області, що супроводжувався розривом барабанної перетинки та розвитком посттравматичної сенсоневральної туговухості;

- ушкодження могли виникнути незадовго до потрапляння ОСОБА_4 в стаціонар, і таким чином могли бути спричинені 19 липня 2014 року;

- дані ушкодження оцінюються в комплексі і згідно п.2.1.3 «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя;

- виявлені ушкодження утворилися від дії тупих, твердих предметів, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразилися; не виключено, що комплекс даних ушкоджень міг утворитися в результаті як однократного, так і неоднократного нанесення (нанесень) удару (ударів) кистю руки, зжатою в кулак;

- за характером наявних ушкоджень встановити точну кількість травмуючих впливів в область голови ОСОБА_4 не є можливим.

Захисником було поставлено під сумнів висновок судово-медичної експертизи потерпілої, у зв`язку із чим, за згодою обвинуваченого, було заявлено клопотання про призначення повторної експертизи. В обґрунтування клопотання фактично покладено доводи, як про порушення експертом порядку надання додаткових матеріалів, так і про неправильність самого висновку, оскільки, на думку сторони захисту, на представлених КТ-сканах головного мозку потерпілої відсутній перелом кісток склепіння черепа в скроневій області справа.

17 січня 2019 року судом була призначена повторна судово-медична експертиза, яку було проведено 11 березня 2019 року іншим експертом КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»(№348), яка фактично підтвердила висновки первинної експертизи, констатувавши наявність у потерпілої ОСОБА_4 закритого перелому луски правої скроневої кості, що прямо впливає на визначення такого тілесного ушкодження, як тяжкого за критерієм небезпеки для життя.

Водночас, як з`ясувалося в судовому засіданні, експертами самостійно залучався до проведення обох вищезазначених експертиз один і той же спеціаліст – рентгенолог ОСОБА_6 , консультацією якого в основному і обґрунтовувалися ці висновки, тобто мета призначення повторної судово-медична експертиза, що полягала у перевірці правильності первинної судово-медичної експертизи, об`єктивно не була досягнута через повторну участь вказаного спеціаліста.

Як вбачається із усної та письмової консультацій від 02 серпня 2019 року залученого судом іншого спеціаліста – рентгенолога ОСОБА_7 кістково-деструктивної та травматичної патології на рівні сканування у ОСОБА_4 не виявлено. На його думку інший спеціаліст ОСОБА_6 , двічі надаючи експертам консультацію, помилково сприйняв шов за закритий перелом луски правої скроневої кості.

В розпорядженні суду в даний час маються медична карта КУ «Міська клінічна лікарня №5» м. Одеси стаціонарного хворого №4340/787, КТ-скани дослідження головного мозку та кісток черепу ОСОБА_4 , із рентген-знімком. Як встановлено під час судового розгляду медичну картку КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» стаціонарного хворого №17445-776 було втрачено слідчим під час проведення досудового розслідування.

16 липня 2019 року захисником – адвокатом Паук А.І. заявлено клопотання про призначення експертам КУ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» (в тексті клопотання) чи КУ «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» (усно) повторної судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_4 з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

16 серпня 2019 року прокурором також заявлено клопотання про призначення експертам КУ «Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи» повторної комісійної судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_4 з аналогічною метою.

Проти задоволення клопотань від інших учасників судового розгляду заперечень не надійшло, у зв`язку із чим, вирішуючи обидва клопотання, суд дійшов наступного.

Оскільки одних обвинувальних показань потерпілої, без їх підтвердження сукупністю інших належних, допустимих та об`єктивних доказів, в тому числі обов`язкового висновку судово-медичної експертизи, недостатньо для обґрунтування будь-якого судово рішення в даному вміненому ОСОБА_5 епізоді, а також для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне доручити проведення повторної судово-медичної експертизи потерпілої.

Слід також визнати, що одночасна участь в проведенні первинної та повторної судово-медичної експертизи одного і того ж спеціаліста впливає на об`єктивність їх висновків.

З урахуванням складності експертного дослідження, що планується провести, наявності розбіжностей у констатації факту перелому луски правої скроневої кості у потерпілої доцільним вбачається призначити саме повторну комісійну судово-медичну експертизу», проведення якої доручити експертам іншої установи, що розташована на незначній відстані від місця судового розгляду, а саме, експертам КУ «Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст.242,243,332 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити в даному кримінальному провадженні повторну комісійну судово-медичну експертизу стосовно потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити судовим експертам КУ «Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи» (54055, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,138), яких попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи наявні у ОСОБА_4 тілесні ушкодження?

2. Якщо так, то які характер та локалізація заподіяних ОСОБА_4 тілесних ушкоджень?

3. В результаті якого виду травматичної дії (предмету) могли бути спричинені виявлені тілесні ушкодження?

4. Які характеристики мав травмуючий чинник (предмет)?

5. Який безпосередній механізм (механізми) заподіяння виявлених тілесних ушкоджень?

6. Яка давність заподіяння тілесних ушкоджень?

7. Який ступінь тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень?

8. Чи могли ці тілесні ушкодження утворитися за обставин, викладених в даній ухвалі?

Для належного проведення експертизи надати в розпорядження експерта медичну карту КУ «Міська клінічна лікарня №5» м. Одеси стаціонарного хворого №4340/787, КТ-скани дослідження головного мозку та кісток черепу ОСОБА_4 із рентген-знімком.

Дозволити експертам, в разі необхідності, залучити до проведення експертизи спеціалістів-рентгенологів з приводу дослідження КТ-сканів головного мозку та кісток черепу ОСОБА_4 .

З метою усунення сумнівів в об`єктивності висновку даної експертизи не дозволяється використовувати раніше надані в даному кримінальному провадженні консультації спеціалістів – рентгенологів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення стосовно неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте судове рішення у провадженні.

Суддя О.В.Деркачов