Ухвала суду № 83670985, 20.06.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/6327/19

Провадження №1-кп/523/916/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого – судді: Шкуренкова М.В.

суддів – Лупенка А.В., Шкорупеєва Д.А.

при секретарі – Заболотна Л.І.

за участю прокурора – Рекеди Д.Ю.

захисників – Поліш В.О., Броднікової Т.Г., Мевлід Д.М., Яковенко Е.М., Клименко Л.Г.

потерпілого – ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні № 12018160000000660 від 07.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.2 ст.353 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.2 ст.353 КК України.

Прокурором було заявлено клопотання про обрання стосовно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник Клименко Л.Г. просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки на її думку воно не аргументовано, а також просила обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник Поліш В.О. просив залишити клопотання прокурора без розгляду, оскільки на його думку воно не відповідає вимогам ст.314 КПК України.

Захисник Яковенко Е.М. просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки зазначені в ньому ризики на її думку не доведені, а саме клопотання не відповідає нормам КПК України.

Захисник Мевлід Д.М. просив скасувати своєму підзахисному ОСОБА_6 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник Броднікова Т.Г. підтримала думку інших захисників.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника, а також зазначив, що він працює, мешкав із цивільною дружиною в належній їй квартирі.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника, а також зазначив, що він одружений, має дітей.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_2 також підтримали думку захисників.

Крім того, згідно з ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

З огляду на п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

З огляду на п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні особо тяжких кримінальних правопорушень.

Таким чином, беручи до уваги клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, вислухавши думку обвинувачених і захисників, враховуючи вимоги ч.1 ст.331 КПК України, підстави ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими, той факт, що обвинувачені можуть знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які на теперішній час слідством не виявлені та місце їх знаходження невідомо, з метою запобігти незаконному впливу на потерпілих, свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 має місце мешкання в Одеській області, обвинувачений ОСОБА_4 одружений, має місце мешкання в Одеській області та зареєстрований як приватний підприємець, обвинувачений ОСОБА_3 має місце мешкання в Одеській області, до застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою проживав разом із співмешканкою та її неповнолітніми дітьми, обвинувачений ОСОБА_6 має місце мешкання в Одеській області, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає, що станом на теперішній час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належне виконання підсудними процесуальних обов`язків та запобігти означеним ризикам, а отже доцільно обрати відносно зазначених обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Разом з тим, на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає можливості застосування застави відносно обвинувачених оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

Крім того, як стало відомо в судовому засіданні, прокурором не було надано копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених самим обвинуваченим, а лише надіслано на адресу установи, в якій вони утримуються.

Відповідно до ч.3 ст.200 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Після чого, в судовому засіданні було оголошено перерву, під час якої прокурор надав обвинуваченим копії клопотання, при цьому в тексті клопотання в порушення вимог ст.315 КПК України було зазначено про продовження застосування запобіжного заходу, в той час як в підготовчому судовому засіданні суд має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Зазначені обставини значною мірою ускладнили розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу відносно усіх п`яти обвинувачених, а також провокують критичне ставлення до професійних якостей представника державного обвинувачення в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314, 315, 369-372, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника Клименко Л.Г. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 – відмовити.

Клопотання прокурора прокуратури Одеської області Рекеди Д.Ю. про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – у вигляді тримання під вартою до 19.08.2019 року.

Обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , – у вигляді тримання під вартою до 19.08.2019 року.

Обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , – у вигляді тримання під вартою до 19.08.2019 року.

Обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , – у вигляді тримання під вартою до 19.08.2019 року.

Обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , – у вигляді тримання під вартою до 19.08.2019 року.

Копію ухвали направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» – для виконання, прокурору Одеської області – для відома.

Звернути увагу Генерального прокурора України, прокурора Одеської області на неналежне виконання процесуальним керівником в зазначеному кримінальному провадженні прокурором прокуратури Одеської області своїх посадових обов`язків з підстав, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Шкуренков

Суддя А.В. Лупенко

Суддя Д.А. Шкорупеєв