Ухвала суду № 83670792, 13.08.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

13.08.19

справа № 521/6507/15-ц

провадження № 8/521/16/19

УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2019 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна, усунення перешкод шляхом виселення та скасування запису про державну реєстрацію права власності, третя особа Одеська міська рада, -

Встановив:

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 19 січня 2016 року відмовлено в задоволенні позову Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна, усунення перешкод шляхом виселення та скасування запису про державну реєстрацію права власності, третя особа Одеська міська рада.

Представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради звернувся в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна, усунення перешкод шляхом виселення та скасування запису про державну реєстрацію права власності, третя особа Одеська міська рада, посилаючись на те, що судове рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення по справі скасоване.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 08.12.2006 року за ОСОБА_1 визнано право власності на підвальне приміщення загальною площею 132,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого й увійшло нежитлове приміщення загальною площею 136,5 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

22.06.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір дарування, відповідно до умов якого ОСОБА_2 прийняла у власність підвальне приміщення, загальною площею 132,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

10.08.2007 року ОСОБА_2 уклала договір купівлі-продажу даного спірного об`єкту нерухомості із ОСОБА_3 , згідно умов якого остання придбала у власність даний об`єкт.

18.09.2008 року ОСОБА_3 уклала договір купівлі-продажу даного спірного об`єкту нерухомості із ОСОБА_4 , згідно умов якого останній придбав у власність спірний об`єкт. Власником підвального приміщення до цього часу є ОСОБА_4 .

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.12.2008 року рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 08.12.2006 року скасовано.

Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради № 20 «Про реєстрацію об`єктів комунальної власності м. Одеси» від 08.02.2007 року, Виконавчий комітет Одеської міської ради зобов`язав КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» провести технічну інвентаризацію та зареєструвати за Одеської міською радою, а також оформити та видати Одеській міській раді свідоцтво про право власності, зокрема, на об`єкт підвальне приміщення АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 .

На підставі зазначеного рішення та технічного паспорту від 10.01.2007 року, Одеській міській раді видано свідоцтво про право власності від 02.04.2007 року № 801, яке було зареєстроване в КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості».

В 2010 році ОСОБА_1 , як власник нежитлового приміщення першого поверху, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради, в якому просив: визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 08 лютого 2007 року за № 20 в частині прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 136,5 кв.м., який розташований у будинку АДРЕСА_1 ; скасувати свідоцтво про право власності на нежилі підвальні приміщення АДРЕСА_4 НОМЕР_1 , яке видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради 02 квітня 2007 року.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2010 року вказаний позов задоволено.

30.11.2015 року Одеським апеляційним адміністративним судом винесено постанову, згідно якої постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2010 року скасовано провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування свідоцтва про право власності на нежилі підвальні приміщення № 801 від 02.04.2007 року закрито; в іншій частині прийнято нову постанову, якою позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участі третьої особи, без самостійних вимог на стороні відповідача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, про визнання незаконним рішення та скасування свідоцтва про право власності задоволено; визнано протиправним та скасоване рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 08.02.2007 року № 20 «Про реєстрацію об`єктів комунальної власності м. Одеси» в частині реєстрації за Одеською міською радою підвального приміщення № НОМЕР_2 , площею 136,5 кв. м., що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Постановою Великої Палати Верховного суду від 27.03.2019 року постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2015 року скасована.

Таким чином, у якості правового обґрунтування перегляду рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 січня 2016 року за нововиявленими обставинами, заявник посилається на п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, а саме скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

На переконання суду, зазначені заявником обставини, а саме скасування постановою Великої Палати Верховного суду від 27.03.2019 року постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2015 року, не носять характеру нововиявлених, оскільки рішення суду скасоване не по суті, а з підстав того, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та має вирішуватись в порядку господарського судочинства, що не впливає на юридичну оцінку обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 423, 429 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна, усунення перешкод шляхом виселення та скасування запису про державну реєстрацію права власності, третя особа Одеська міська рада.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк