Ухвала суду № 83670780, 16.08.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/7188/19

Провадження № 2/521/2934/19

У Х В А Л А

про необґрунтованість відводу судді

16 серпня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Гогохія З.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

15.08.2019р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Мазун І.А.

У вищезазначеній заяві посилається, на те, що вважає, що дії судді викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді та свідчить про зацікавленість судді у розгляді справи, а тому на її думку, суддя не може брати участь у розгляді цієї справи та підлягає відводу.

Сторони в судове засідання для розгляду вищезазначеної заяви не викликалися, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5ст. 36 ЦПК України).

Судом встановлено, що 25.04.2019 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2019 р. головуючим суддею обрано Мазун І.А. та передано позовну заяву для розгляду судді.

22.05.2019р. провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно - відкрито та призначено підготовче судове засідання на 11.30 год. 27.06.2019р.

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Статтею 121 ЦПК України передбачено розумність процесуальних строків, відповідно суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Так у відповідності ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; далі Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (п. 1 ст. 6).

Водночас із прийняттям Європейським судом з прав людини нових рішень постійно поглиблюється тлумачення п. 1 ст. 6 Конвенції, з урахуванням проблем, пов`язаних з належним розумінням оціночних категорій «незалежний» і «безсторонній» суд у вітчизняному праві.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий, що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

При вирішенні питання про відвід судді, не встановлено ні суб`єктивних, ні об`єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді при здійснені розгляду справи.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Мазун І.А. з підстав, на які вона посилається, тому вирішення питання про відвід судді Мазун І.А. підлягає розгляду у порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України.

На думку суду, підстав для самовідводу також не вбачається.

За змістом ч. 2, 3, 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заявленого відводу суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 37, 38, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого судді Мазун Ірини Анатоліївни відвід - необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Мазун Ірини Анатоліївни цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно- передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя І.А.Мазун