Ухвала суду № 83670101, 16.08.2019, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"16" серпня 2019 р. Cправа № 902/22/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши заяву б/н від 13.08.2019 року (вх. № 02.1-49/26/2019) представника Селянського (Фермерського) господарства "Конкурент" Маліцького М.В. про відвід судді від розгляду заяви Селянського (фермерського) господарства "Конкурент" (вх. № 02.1-34/5829/19) про визнання наказу Господарського суду Вінницької області від 07.06.2019 року по справі № 902/22/19 таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" (вул.Машинобудівників, буд. 4-В, смт. Чабани, Києво - Святошинський р-н, Київська обл., 08162)

до: Селянського (Фермерського) господарства "Конкурент" (с. Спичинці, Погребищенський р-н, Вінницька обл., 22250)

про стягнення 6 844 926,51 грн.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Яремчук Ю.О.) перебувала справа № 902/22/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" до Селянського (Фермерського) господарства "Конкурент" про стягнення 6 844 926,51 грн.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 10.05.2019 року по справі №902/22/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" задоволено частково; вирішено стягнути з Селянсько (Фермерського) господарства "Конкурент" суму неоплаченого товару в розмірі 3 447 228,43 грн.; 904 922,38 грн. відсотків річних, 406 772,44 грн. пені, 897 545,30 грн. штрафу, інфляційні втрати в розмірі 318 912,80 грн., витрати на сплату судового збору в розмірі 102 673,90 грн.

07.06.2019 року на виконання вказаного рішення суду, виданий відповідний наказ.

18.07.2019 року на адресу Господарського суду Вінницької області надійшла заява Селянського (фермерського) господарства "Конкурент" (вх. № 02.1-34/5829/19) про визнання наказу Господарського суду Вінницької області від 07.06.2019 року по справі №902/22/19 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до витягу з Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим суддею з розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, визначено суддю Нешик О.С..

Ухвалою суду від 23.07.2019 року дану заяву залишено без руху, із зазначенням її недоліків, способу та строку їх усунення.

Ухвалою суду 31.07.2019 року призначено заяву СФГ "Конкурент" (вх. № 02.1-34/5829/19) про визнання наказу Господарського суду Вінницької області від 07.06.2019 р. по справі № 902/22/19 таким, що не підлягає виконанню до розгляду в судовому засіданні на 12.08.2019 року.

Разом з тим, суддя Нешик О.С. в період з 12.08.2019 р. по 13.09.2019 р. перебуває у відпустці.

За даних обставин, згідно витягу з Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вищевказану заяву розподілено судді Яремчуку Ю.О..

При цьому, згідно супровідного листа № 902/22/19/862/19 від 18.06.2019 року, справу №902/22/19 було направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду за запитом № 902/22/19/2674/19 від 12.06.2019 року, у зв`язку із надходженням апеляційної скарги відповідача - Селянського (Фермерського) господарства "Конкурент" на рішення Господарського суду Вінницької області від 10.05.2019 року у справі № 902/22/19.

Ухвалою суду від 12.08.2019 року (суддя Яремчук Ю.О.) відкладено вирішення питання про прийняття заяви від 18.07.2019 року (вх. № 02.1-34/5829/19) Селянського (фермерського) господарства "Конкурент" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи № 902/22/19 до Господарського суду Вінницької області.

14.08.2019 року від представника заявника Маліцького М.В. надійшла заява б/н від 13.08.2019 року (вх. № 02.1-49/26/2019) про відвід судді від розгляду заяви Селянського (фермерського) господарства "Конкурент" (вх. № 02.1-34/5829/19) про визнання наказу Господарського суду Вінницької області від 07.06.2019 по справі № 902/22/19 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 14.08.2019 року (суддя Яремчук Ю.О.) ухвалено передати заяву про відвід судді Яремчука Ю.О. від розгляду заяви Селянського (фермерського) господарства "Конкурент" (вх. № 02.1-34/5829/19) про визнання наказу Господарського суду Вінницької області від 07.06.2019 року по справі № 902/22/19 таким, що не підлягає виконанню, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2019 року, зазначену вище заяву про відвід судді, передано для розгляду судді Тісецькому С.С..

З метою розгляду поданої заяви про відвід, суддею Тісецьким С.С. здійснено запит №902/22/19/1119/19 від 15.08.2019 року до судді Яремчука Ю.О. стосовно надання для огляду матеріалів заяви Селянського (фермерського) господарства "Конкурент" (вх. № 02.1-34/5829/19) про визнання наказу Господарського суду Вінницької області від 07.06.2019 року по справі № 902/22/19 таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши надані надані матеріали заяви про визнання наказу суду у даній справі таким, що не підлягає виконанню та заяви про відвід судді, дійшов висновку, що останніх достатньо для розгляду поданої заяви про відвід.

Відтак, суд розглянувши заяву представника заявника Маліцького М.В. б/н від 13.08.2019 року (вх. № 02.1-49/26/2019) про відвід судді від розгляду заяви Селянського (фермерського) господарства "Конкурент" (вх. № 02.1-34/5829/19) про визнання наказу Господарського суду Вінницької області від 07.06.2019 року по справі № 902/22/19 таким, що не підлягає виконанню по справі № 902/22/19, встановив наступне.

За змістом вищевказаної заяви, остання мотивована тим, що в провадженні судді, Господарського суду Вінницької області Яремчука Ю.В. перебувала справа за № 902/22/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист - Донбас" до СФГ "Конкурент". Рішенням суду від 10.05.2019 року позов задоволено частково.

Заявник не погоджуючись із винесеним рішенням суддею Яремчуком Ю.О. по справі 902/22/19 від 10.05.2019 року, оскаржив його до Північно - західного апеляційного господарського суду. При цьому, заявник повідомляє, що рішення першої інстанції в законну силу не вступило.

Також, заявник вказує, що всупереч приписам ч. 1 ст. 241, ч. 1 ст. 256, 326, 327 ГПК України, суддею Яремчуком Ю.О. незаконно було видано наказ від 07.06.2019 року про виконання рішення господарського суду по справі № 902/22/19.

Такі, незаконні дії судді Яремчука Ю.О., на переконання заявника, носять системний характер, як при розгляді справи № 902/22/19, вияв недовіри у розгляді справи та неодноразові відводи судді, безпідставні відмови, у їх задоволенні, як наслідок продовження незаконних дій є видача, завідомо, незаконного наказу суду.

З огляду на викладені у заяві про відвід обставини, заявник просить суд задоволити клопотання про відвід судді Яремчука Ю.О.; заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд іншого судді Господарського суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно п.п. 1-5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 7, ч. 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За приписами ч. 1, ч. 11 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2016 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

За змістом рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 вищевказаного рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 р. у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд звертає увагу на те, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

При цьому, суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Так, як вказувало вище та вбачається з бази даних "Діловодство спеціалізованого суду", Господарським судом Вінницької області (суддя Яремчук Ю.О.) було прийнято рішення від 10.05.2019 року по справі № 902/22/19, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" задоволено частково; вирішено стягнути з Селянсько (Фермерського) господарства "Конкурент" суму неоплаченого товару в розмірі 3 447 228,43 грн.; 904 922,38 грн. відсотків річних, 406 772,44 грн. пені, 897 545,30 грн. штрафу, інфляційні втрати в розмірі 318 912,80 грн., витрати на сплату судового збору в розмірі 102673,90 грн.

Суд звертає увагу на те, що згідно ч. 1, ч. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В силу ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом ч. 1, ч. 4 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

Отже, наказ господарського суду на виконання рішення суду, видається судом після набуття рішенням законної сили, а саме : по закінченню строку подання апеляційної скарги або за наслідками апеляційного перегляду рішення суду.

Згідно бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" та змісту заяви про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, повний текст відповідного рішення у даній справі оформлено та підписано 17.05.2019 року, в зв`язку з чим, останнім днем, за приписами ч. 1 ст. 256 ГПК України, на подання апеляційної скарги на дане рішення суду є 06.06.2019 року.

Судом встановлено, що 07.06.2019 року на виконання рішення суду від 10.05.2019 року по справі № 902/22/19, виданий відповідний наказ.

При цьому, заявником у вищевказаних заявах повідомлено та встановлено судом, що відповідне рішення суду було оскаржено до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Так, згідно бази даних "Діловодство спеціалізованого суду", супровідним листом №902/22/19/862/19 від 18.06.2019 року справу № 902/22/19 було направлено за запитом до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Водночас, суд звертає увагу на те, що за відомостями бази даних "Діловодство спеціалізованого суду", запит № 902/22/19/2674/19 від 12.06.2019 року Північно-західного апеляційного господарського суду щодо витребування матеріалів справи № 902/22/19, надійшов до Господарського суду Вінницької області 18.06.2019 року.

Отже, на момент видачі наказу суду від 07.06.2019 року по справі № 902/22/19 у Господарського суду Вінницької області були відсутні відомості стосовно апеляційного оскарження відповідачем рішення суду у даній справі.

Таким чином, судом було правомірно видано вищевказаний наказ згідно наведених вище норм законодавства, оскільки рішення у даній справі набуло законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та яке в подальшому було оскаржено.

Принагідно, слід зазначити, що згідно ч. 1, ч. 2 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про те, що прийняття суддею певних процесуальних документів по справі, зокрема, щодо видачі наказу суду, не свідчить про необ`єктивне та/або упереджене ставлення судді до однієї із сторін чи надання переваг окремим учасникам процесу, а є формою реалізації суддею своїх повноважень в господарському судочинстві та не свідчать про упередженість, необ`єктивність судді чи заінтересованість у результаті розгляду справи.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наведені в заяві про відвід обставини є необґрунтованими, а тому не можуть бути підставою для відводу, в зв`язку з чим, вищевказана заява про відвід судді, задоволенню не підлягає у повному об`ємі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 3, 13, 18, 35, 38, 39, 232, 233, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви представника Селянського (Фермерського) господарства "Конкурент" Маліцького М.В. б/н від 13.08.2019 року (вх. № 02.1-49/26/2019) про відвід судді від розгляду заяви Селянського (фермерського) господарства "Конкурент" (вх. № 02.1-34/5829/19) про визнання наказу Господарського суду Вінницької області від 07.06.2019 по справі № 902/22/19 таким, що не підлягає виконанню, повністю.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею - 16.08.2019 року.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - Позивачу (вул.Машинобудівників, буд.4-В, смт. Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область, 08162);

3 - Відповідачу (с. Спичинці, Погребищенський район, Вінницька обл., 22250).