Ухвала суду № 83669943, 15.08.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.08.2019Справа № 910/10754/19

Суддя Бондаренко Г.П., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна фірма Україна"

до Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

про скасування рішення № 60/20-р/к від 11.09.2018 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна фірма "Україна" (далі-позивач) звернулося з позовом до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі-відповідач або КТВ АМК) про визнання недійсним та скасування рішення відповідача № 60/20-р/к від 11.09.2018 року у справі № 80/20-р-02-05-18 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", яким на позивача у справі накладено штраф у розмірі 68000,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 14 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді подання інформації на вимогу органів АМК України в неповному обсязі. Позивач також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач просить визнати недійсним рішення №60/20-р/к від 11.09.2018 року, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що на думку позивача, відповідачем не повністю з`ясовані обставини, які були покладені в основу рішення; висновки, викладені в резолютивній частині оскаржуваного рішення не відповідають фактичним обставинам справи та нормам ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а відповідь позивачем була надана щодо всього обсягу запитуваної інформації.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

1) Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, оскільки у відповідача не можуть бути в наявності в оригіналі установчі документи позивача у справі, а також договорів, укладених позивачем з третіми особами.

Отже, позивачеві необхідно зазначити повну та достовірну інформацію щодо знаходження в оригіналу кожного поданого доказу.

2) Положеннями п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України унормовано, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Однак, позивачем не надано належного нормативно-правового обґрунтування необхідності та підстав залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, а саме: містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. жодних доказів щодо отримання ним оскаржуваного рішення 12.06.2019 року, як він про те зазначає у першому абзаці позовної заяви (зокрема позивачем не додано доказів отримання оскаржуваного рішення від 11.09.2018 року) тільки у червні 2019 року, натомість додано супровідний лист відповідача датований 12.09.2018 року.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна фірма Україна" без руху

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду письмової заяви з зазначенням щодо знаходження кожного поданого в копії доказу в оригіналі у конкретної особи;

- подання до суду письмової заяви з переліком «всіх інших документів, якими забезпечувались кредитні договори», які позивач просить витребувати у відповідача;

- подання до суду всіх доказів, зокрема доказів отримання оскаржуваного рішення 12.06.2019 року, на які позивач посилається в позовній заяві

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили 15.08.2019 року та оскарженню не підлягає

Суддя Г.П. Бондаренко