Ухвала суду № 83669778, 13.08.2019, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________

______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення експертизи

"13" серпня 2019 р. Справа № 906/500/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вартіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металспецпостач"

про стягнення 552636,29 грн.,

Присутні:

від позивача : Головченко А.В. (адвокат, ордер від 22.04.19)

від відповідача: Сачок А.В. (адвокат, ордер від 10.06.19),

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 552636,29 грн., з яких: 445038,00грн. боргу за поставлений товар по договору №21/16 від 22.08.16; 80632,67грн. пені; 6739,72 грн. 3% річних; 20225,90грн. інфляційних.

Спір грунтується на тому, що позивач, на виконання умов договору, поставив відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними № 31805 від 31.10.18, № 31806 від 01.11.18, № 33130 від 12.11.18, №33131 від 12.11.18., № 33424 від14.11.18, № 33426 від 14.11.18 та довіреностями №94 від 31.10.18, №97 від 12.11.18, №98 від 13.11.18. За отриманий товар відповідач розрахувався частково, у зв`язку з чим борг по накладній №33424 від 14.11.18 становить 45000,00грн., по накладній №33426 від 14.11.18 становить 400038,00грн.

Відповідач заперечує проти позову, зазначає, що товар по накладним №13130, №13131 від 12.11.18 та №33424, №33426 від 14.11.18 не отримував, підпис у накладних ОСОБА_1 , на ім`я якого видавалась довіреність, не підписував.

23.07.19 до суду надійшло клопотання ТОВ "Металспецпостач" про призначення у справі почеркознавчої експертизи з метою встановлення відповідності підпису ОСОБА_1 на видаткових накладних №33130 та №33131 від 12.11.18, №33424 та №33426 від 14.11.18. Клопотання грунтується на тому, що відповідач ніколи не отримував товар по вказаним накладним, які відсутні на підприємстві. Підписи на накладних виконані не ОСОБА_1 , який є водієм у товаристві. Відповідачем запропоновано організацію, якій необхідно доручити проведення експертизи та питання, які необхідно поставити на вирішення експерта.

09.08.19 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи (а.с.105). Вважає клопотання відповідача безпідставним та таким, що не стосується суті спору. Зазначив, що належними доказами отримання товару є матеріали податкової звітності підприємства-відповідача.

У судовому засіданні представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання щодо призначення експертизи.

У судовому засіданні 13.08.19 оголошено перерву до 20.08.19.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно зі ст. 100 Кодексу, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Клопотання про призначення судової експертизи підлягає задоволенню, оскільки товарно-транспортні накладні є первинними документами, які підтверджують здійснення господарської операції. Факт отримання товару підтверджується підписом на накладній особи отримувача, тому встановлення обставин щодо підписання накладних має значення для встановлення факту отримання товару, тобто має значення для даної справи. Для встановлення належності підпису особі необхідні спеціальні знання.

За змістом системного аналізу приписів ст.ст. 2, 236 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової криміналістичної почеркознавчої експертизи виконання якої доручити Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до ч.3 ст.102 ГПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

З метою зібрання матеріалів для проведення експертного дослідження, суд вважає за необхідне витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вартіс" видаткові накладні № 31805 від 31.10.18; № 31806 від 01.11.18; № 33130 від 12.11.18.;№33131 від 12.11.18; № 33424 від14.11.18; № 33426 від 14.11.18; довіреності №94 від 31.10.18, №97 від 12.11.18, №98 від 13.11.18; викликати в судове засідання для відібрання експериментальних зразків підпису працівника відповідача ОСОБА_1 , на ім`я якого видавались вищевказані довіреності; запропонувати відповідачу та ОСОБА_1 надати до суду вільні зразки підпису ОСОБА_1 . З цією метою суд оголошує перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 99,100,102,234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про призначення експертизи задовольнити.

2.Призначити у справі судову криміналістичну почеркознавчу експертизу.

3.Виконання експертизи доручити Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м.Житомир, Старий бульвар, 18)

4.Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5.На вирішення експерта поставити питання:

- Чи виконані ОСОБА_1 підписи на видаткових накладних №13130, №13131 від 12.11.18 та №33424, №33426 від 14.11.18 у графі "Отримав(ла)".

6.Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вартіс":

- видаткову накладну № 31805 від 31.10.18.;

- видаткову накладну № 31806 від 01.11.18;

- видаткову накладну № 33130 від 12.11.18.;

- видаткову накладну №33131 від 12.11.18.;

- видаткову накладну № 33424 від14.11.18.;

- видаткову накладну № 33426 від 14.11.18;

- довіреність №94 від 31.10.18.;

- довіреність №97 від 12.11.18.;

- довіреність №98 від 13.11.18.

7. Викликати в судове засідання для відібрання експериментальних зразків підпису працівника відповідача ОСОБА_1 , на ім`я якого видавались вищевказані довіреності.

8.Зобов`язати ТОВ "Металспецпостач" вручити ОСОБА_1 копію цієї ухвали.

9.Запропонувати відповідачу та ОСОБА_1 надати до суду (для подальшого скерування експерту) вільні зразки підпису ОСОБА_1

10. Оголосити в судовому засіданні перерву до 12:00 год. 20 серпня 2019 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в частині призначення експертизи.

Повний текст ухвали складено 16.08.19

Суддя Тимошенко О. М.

1- в справу

2-3- сторонам (рек. з повідом.)

4 - Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м.Житомир, Старий бульвар, 18) (після отримання витребуваних судом доказів) (рек. з повідом.)