Ухвала суду № 83669735, 16.08.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

16.08.2019м. ДніпроСправа № 904/2570/19

За позовом акціонерного товариства "Укргазвидобування" (м. Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" (м. Дніпро)

про стягнення пені

Суддя: Татарчук В.О.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" про стягнення пені в розмірі 8031,36грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № УГВ9955/30-18 від 09.07.2018 в частині своєчасної поставки товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників за наявними в матеріалах справи документами. Зобов`язано відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 повторно зобов`язано відповідача надати відзив на позовну заяву.

17.07.2019 до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач заперечує проти позову посилаючись на те, що:

- 20.08.2019 на сайті позивача було опубліковане офіційне повідомлення про арешт рахунків AT «Укргазвидобування». У зв`язку з цим у відповідача виникли підстави вважати, що позивач не зможе виконати свої зобов`язання щодо оплати товару вчасно. З метою запобігання простроченню виконання і позивачем, і відповідачем своїх зобов`язань, визначених договором, відповідач направив на адресу позивача листа вих. № 27/08 від 27.08.2018 з проханням укласти додаткову угоду до договору про продовження строку поставки товару, визначеного в специфікації до 31 жовтня 2018 року. Позивач відповідь на цей лист не надав, додаткову угоду до договору про продовження строку поставки не підписав;

- 03.09.2018 на сайті позивача було опубліковано ще одне повідомлення про те, що робота AT «Укргазвидобування» блокується та рахунки позивача залишаються заблокованими. Таким чином, відповідачу було зрозуміло, що існують підстави для невиконання або неналежного виконання позивачем своїх зобов`язань за договором. Як виявилось пізніше, позивач не виконав вчасно свої зобов`язання щодо оплати товару поставленого за договором;

- станом на початок вересня 2018 року мала місце також заборгованість позивача по оплаті товару, поставленого відповідачем із дотриманням усіх умов договору;

- відповідач на адресу позивача направив листа від 04.09.2018 згідно якого повідомляв про зупинку поставки товару за договором поставки № УГВ 9954/30-18 від 09.07.2018 до повного належного виконання AT «Укргазвидобувания» своїх зобов`язань по оплаті за вже поставлений товар;

- відповідач зазначає, що був змушений поставити товар з перевищенням строку поставки, що визначений в договорі та специфікації, через наявність підстав вважати, що позивач не виконає в строк і в повній мірі свої зобов`язання щодо оплати товару через наявність інформації про арешт рахунків позивача. Рахунки позивача було арештовано державними виконавцями у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2017 по справі № 910/24412/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центр фінансового лізингу» до товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз», публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», компанії Місен Ентерпрайзес АБ (Misen Enterprises АВ) про стягнення 1660325303,11грн.

29.07.2019 позивач надав відповідь на відзив в якій не погоджується з доводами відповідача посилаючись на те, що:

- оскільки відповідач володів інформацією про арешт коштів AT «Укргазвидобування» у межах судової справи № 910/24412/16, то з Єдиного державного реєстру судових рішень йому мало б бути відомо, що ухвалою Верховного Суду від 30.08.2018 було зупинено виконання рішення Господарського суду від 17.08.2017 у справі № 910/24412/16 до закінчення його перегляду в касаційному порядку;

- на притримання (зупинення) передачі товару позивачу відповідач не мав права, оскільки відсутні правові підстави, а саме договором № УГВ9955/30-18 від 09.07.2018 не передбачений такий вид забезпечення виконання зобов`язання;

- лист від 04.09.2018 позивач не отримував та доданий до відзиву без належних доказів направлення;

- відсутні підстави вважати, що відповідачем обґрунтовано було зупинено поставку товару позивачу.

З урахуванням складності справи, суд вважає за необхідне перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись ст.ст. 12, 177, 183, 202, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/2570/19 за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 03.09.2019 о 10:30год.

3. Відповідачу в строк до 03.09.2019 надати до суду та направити позивачу заперечення на відповідь на відзив, докази направлення на адресу позивача листа від 04.09.2018 щодо зупинення поставки товару.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.08.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В.О. Татарчук