Ухвала суду № 83669139, 15.08.2019, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15 серпня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/379/19

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

розглянув заяву ТзОВ "Профлайн Україна" про забезпечення позову б/н від 12.08.2019 (вх. № 14222 від 14.08.2019) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профлайн Україна", вул. Електрозаводська, 3, м. Запоріжжя

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконенко", вул. Б. Хмельницького, 8, с. Озерна, Зборівський район, Тернопільська область

про стягнення 3 166 430, 37 грн

Без повідомлення учасників справи

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Профлайн Україна", вул. Електрозаводська, 3, м. Запоріжжя, надалі - позивач, звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконенко", вул. Б. Хмельницького, 8, с. Озерна, Зборівський район, Тернопільська область, про стягнення грошових коштів в сумі 3 215 218 грн 08 коп., з яких: 2 485 875 грн 67 коп. - заборгованість за товар за видатковими накладними, 37 288 грн 13 коп. - штраф, 247 532 грн 88 коп. - додатково витрачений матеріал та 444 521 грн 90 коп. - упущена вигода.

Підставою позову визначено неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки №09/05 від 20.05.2011.

Окрім того, разом із вказаною вище позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Профлайн Україна", в порядку ст. ст. 136-137 ГПК України, звернулось із заявою б/н від 10.06.2019 (вх. №10365 від 18.06.2019) про застосування заходів забезпечення позову. Зокрема, заявник просив суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконенко" (згідно переліку) та на інших рахунках в фінансових установах, в межах суми боргу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2019, головуючим суддею для розгляду справи № 921/379/19 визначено суддю Гирилу І.М.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 19.06.2019 позовну заяву ТзОВ "Профлайн Україна" б/н від 10.06.2019 (вх. № 469 від 18.06.2019) залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду: відомих номерів засобів зв`язку відповідача; офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін; обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються; інформації про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Окрім того, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.06.2019, на підставі ч. 7 ст. 140 ГПК України, повернуто заяву ТзОВ "Профлайн Україна" про застосування заходів забезпечення б/н від 10.06.2019 (вх. №10635 від 18.06.2019) та додані до неї документи - платіжне доручення за №5829 від 10.06.2019 про сплату судового збору в сумі 960,50 грн.

16.07.2019 на адресу Господарського суду Тернопільської області від ТзОВ "Профлайн Україна", на виконання ухвали від 20.06.2019 та усунення визначених у ній недоліків позовної заяви, надійшла письмова інформація щодо відомих засобів зв`язку відповідача; офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін; обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються; інформація про наявність у сторін оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та інформація щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Окрім того, ТзОВ "Профлайн Україна", в доповнення обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, повідомило, що загальний розмір грошових коштів, що підлягає стягненню з відповідача становить 3 166 430 грн 37 коп, з яких: 2 413 471 грн 52 коп. - заборгованість за товар за видатковими накладними, 72 404 грн 15 коп. - штраф, 236 032 грн 80 коп. - додатково витрачений матеріал та 444 521 грн 90 коп. - упущена вигода, а в розрахунку ним було допущено технічну та арифметичну помилку. Просило прийняти дані уточнення до розгляду.

Окрім того, 16.07.2019 на адресу Господарського суду Тернопільської області надійшла заява б/н від 12.07.2019 про застосування заходів забезпечення позову (вх. №12399). Згідно вказаної заяви ТзОВ "Пофлайн Україна" просило суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконенко" (згідно переліку) та на інших рахунках в фінансових установах, в межах суми боргу.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.07.2019 зазначену вище позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №921/379/19; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 10:00 год. 14.08.2019 та запропоновано учасникам надати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності). Зобов`язано позивача, у строк до 23.07.2019, надіслати на адресу відповідача надану суду, на виконання вимог ухвали від 20.06.2019, заяву б/н від 12.07.2019 про усунення недоліків позовної заяви та докази такого надіслання надати суду. Заяву б/н від 12.07.2019 (вх. №12399 від 16.07.2019) про застосування заходів забезпечення прозову на 2 арк., на підставі п. 7 ст. 140 ГПК України, повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Профлайн Україна".

В підготовче засідання 14.08.2019 відповідач явку повноважного представника не забезпечив, хоча про час, дату та місце його проведення був повідомлений належним чином. Поряд з цим, звернувся до суду з клопотанням б/н від 12.08.2019 (вх. №14053 від 12.08.2019), згідно якого просить відкласти підготовче засідання, обґрунтовуючи перебуванням його представника (адвоката) за межами України. Окрім того, через канцелярію суду долучив до матеріалів справи відзив на позовну заяву за № 2394 від 06.08.2019 (вх. 13833 від 07.08.2019) та докази на підтвердження викладеного у ньому.

Повноважні представники позивача в підготовче засідання 14.08.2019 прибули. На виконання вимог ухвали суду від 17.07.2019 долучили до матеріалів справи відповідь на відзив б/н від 12.08.2019, докази на підтвердження викладеного у ньому та докази його надіслання на адресу відповідача 12.08.2019. Окрім того, враховуючи допущені у позовній заяві технічну та арифметичну помилки, предметом позову просять вважати суми, вказані у заяві від 12.07.2019, а саме: стягнення 3 166 430 грн 37 коп., з яких: 2 413 471 грн 52 коп. - заборгованість за товар за видатковими накладними, 72 404 грн 15 коп. - штраф, 236 032 грн 80 коп. - додатково витрачений матеріал та 444 521 грн 90 коп. - упущена вигода.

Також, стверджували, що відповідачем з моменту відкриття провадження у даній справі частково,- на суму 2 178 533,17 грн погашено заявлену до стягнення суму заборгованості за отриманий товар. Непогашеною залишається заборгованість за отриманий товар на суму 234 938,35 грн. В підтвердження наведеного до матеріалів справи долучили виписку по банківському рахунку за період з 10.06.2019 до 09.08.2019.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14.08.2019 підготовче засідання відкладено на 11:30 год. 11.09.2019, запропоновано учасникам судового процесу надати суду заяви по суті справи (заперечення на відповідь на відзив) та з процесуальних питань (при наявності).

Поряд з цим, 14.08.2019 на адресу суду від ТзОВ "Профлайн Україна" надійшла заява про забезпечення позову б/н від 12.08.2019 (вх. № 14222 від 14.08.2019). Згідно вказаної заяви ТзОВ "Пофлайн Україна" просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконенко":

Р/р НОМЕР_1 в АТ “КРЕДОБАНК”, МФО 325365;

Р/р НОМЕР_2 в АТ “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК”, МФО 300614;

Р/р НОМЕР_3 в Тернопільська філія АТ “ПРИВАТБАНК” м. Тернопіль, МФО 338783;

Р/р НОМЕР_4 в АТ “ПРОКРЕДИТ БАНК”, МФО 320984;

Р/р НОМЕР_5 в АТ “АЛЬФА-БАНК” у м. Києві, МФО 300346;

Р/р НОМЕР_1 в АТ “КРЕДОБАНК”, МФО 325365;

Р/р НОМЕР_6 в АБ “УКРГАЗБАНК”, МФО 320478;

Р/р НОМЕР_7 в філія Львівського обласного управління АТ “ОЩАДБАНК”, МФО 325796;

Р/р НОМЕР_4 в АТ “ПРОКРЕДИТ БАНК”, МФО 320984 та на інших рахунках в фінансових установах, в межах суми боргу.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, відповідач ухиляється від сплати боргу та ігнорує письмові вимоги про сплату боргу. З огляду на наведене у позивача існують побоювання, що відповідач взагалі не бажає виконувати свої грошові зобов`язання. Також, позивач стверджує, що є достатні підстави вважати, що відповідач витратить усі кошти або буде приховувати наявність коштів для того щоб сплатити борг в прийнятний для нього спосіб, внаслідок чого виявиться, що примусове стягнення з відповідача буде неможливим. Крім того, занепокоєння у позивача викликає наявність у відповідача дев`яти розрахункових рахунків в різних банках, у зв`язку із чим, на його думку, рух коштів можна здійснювати з метою приховування наявних коштів.

Розглядаючи заяву ТзОВ "Профлайн Україна" про забезпечення позову б/н від 12.08.2019 (вх. № 14222 від 14.08.2019), суд враховує наступне.

Ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Згідно положень ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема заборонити відповідачу та іншим особами вчиняти певні дії щодо предмету спору.

При цьому, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За умовами ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 5 та ч. 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Слід зауважити, що з огляду на положення ст.ст. 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна достатньо обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Разом з тим, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При цьому, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Водночас жодних доказів на підтвердження своїх доводів позивач не надав, як і не надав доказів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Щодо посилань позивача на ті факти, що відповідач ухиляється від сплати боргу та ігнорує письмові вимоги про сплату боргу, що відповідач взагалі не бажає виконувати свої грошові зобов`язання та що витратить усі кошти або буде приховувати наявність коштів для того щоб сплатити борг в прийнятний для нього спосіб, то останні не оцінюються судом як обставини, які можуть свідчити про подальше утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову. Більше того, долучена позивачем до відповіді на відзив б/н від 12.08.2019 виписка по банківському рахунку за період з 10.06.2019 до 09.08.2019 свідчить про те, що з моменту відкриття провадження у даній справі із заявленої до стягнення суми заборгованості за отриманий товар в розмірі 2 413 471,52 грн відповідачем вже сплачено 2 178 533,17 грн, що, в свою чергу, не підтверджує наведені позивачем та зазначені вище обставини.

Згідно з ст.ст. 73, 74, 77, 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на наведене, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки остання не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову, а отже в її задоволенні слід відмовити.

Господарський суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТзОВ "Профлайн Україна" про забезпечення позову б/н від 12.08.2019 (вх. № 14222 від 14.08.2019) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання до Західного апеляційного господарського суду України в порядку ст. ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 15 серпня 2019 року.

Суддя І.М. Гирила