Ухвала суду № 83669128, 14.08.2019, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14 серпня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/379/19 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Беги В. М.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профлайн Україна", вул. Електрозаводська, 3, м. Запоріжжя

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконенко", вул. Б. Хмельницького, 8, с. Озерна, Зборівський район, Тернопільська область

про стягнення 3 166 430, 37 грн

За участі представників:

Позивача: Борисенко Є. С. – адвоката, Фукс Л. С. - керівника

Відповідача: не прибув

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Акорд”.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. ст. 35-37 ГПК України не надходило. Клопотань про роз`яснення прав та обов`язків, відповідно до ст. 205 ГПК України, не надходило.

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Профлайн Україна", вул. Електрозаводська, 3, м. Запоріжжя, надалі - позивач, звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконенко", вул. Б. Хмельницького, 8, с. Озерна, Зборівський район, Тернопільська область, про стягнення грошових коштів в сумі 3 215 218 грн 08 коп., з яких: 2 485 875 грн 67 коп. - заборгованість за товар за видатковими накладними, 37 288 грн 13 коп. - штраф, 247 532 грн 88 коп. - додатково витрачений матеріал та 444 521 грн 90 коп. - упущена вигода.

Підставою позову визначено неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки №09/05 від 20.05.2011.

Окрім того, разом із вказаною вище позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Профлайн Україна", в порядку ст. ст. 136-137 ГПК України, звернулось із заявою б/н від 10.06.2019 (вх. №10365 від 18.06.2019) про застосування заходів забезпечення позову. Зокрема, заявник просив суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконенко" (згідно переліку) та на інших рахунках в фінансових установах, в межах суми боргу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2019, головуючим суддею для розгляду справи № 921/379/19 визначено суддю Гирилу І.М.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 19.06.2019 позовну заяву ТзОВ "Профлайн Україна" б/н від 10.06.2019 (вх. № 469 від 18.06.2019) залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду: відомих номерів засобів зв`язку відповідача; офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін; обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються; інформації про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Окрім того, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.06.2019, на підставі ч. 7 ст. 140 ГПК України, повернуто заяву ТзОВ "Профлайн Україна" про застосування заходів забезпечення б/н від 10.06.2019 (вх. №10635 від 18.06.2019) та додані до неї документи - платіжне доручення за №5829 від 10.06.2019 про сплату судового збору в сумі 960,50 грн.

16.07.2019 на адресу Господарського суду Тернопільської області від ТзОВ "Профлайн Україна", на виконання ухвали від 20.06.2019 та усунення визначених у ній недоліків позовної заяви, надійшла письмова інформація щодо відомих засобів зв`язку відповідача; офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін; обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються; інформація про наявність у сторін оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та інформація щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Окрім того, ТзОВ "Профлайн Україна", в доповнення обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, повідомило, що загальний розмір грошових коштів, що підлягає стягненню з відповідача становить 3 166 430 грн 37 коп, з яких: 2 413 471 грн 52 коп. - заборгованість за товар за видатковими накладними, 72 404 грн 15 коп. - штраф, 236 032 грн 80 коп. - додатково витрачений матеріал та 444 521 грн 90 коп. - упущена вигода, а в розрахунку ним було допущено технічну та арифметичну помилку. Просило прийняти дані уточнення до розгляду.

Окрім того, 16.07.2019 на адресу Господарського суду Тернопільської області надійшла заява б/н від 12.07.2019 про застосування заходів забезпечення позову (вх. №12399). Згідно вказаної заяви ТзОВ "Пофлайн Україна" просило суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконенко" (згідно переліку) та на інших рахунках в фінансових установах, в межах суми боргу.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.07.2019 зазначену вище позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №921/379/19; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 10:00 год. 14.08.2019 та запропоновано учасникам надати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності). Зобов`язано позивача, у строк до 23.07.2019, надіслати на адресу відповідача надану суду, на виконання вимог ухвали від 20.06.2019, заяву б/н від 12.07.2019 про усунення недоліків позовної заяви та докази такого надіслання надати суду. Заяву б/н від 12.07.2019 (вх. №12399 від 16.07.2019) про застосування заходів забезпечення прозову на 2 арк., на підставі п. 7 ст. 140 ГПК України, повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Профлайн Україна".

В підготовче засідання 14.08.2019 відповідач явку повноважного представника не забезпечив, хоча про час, дату та місце його проведення був повідомлений належним чином. Поряд з цим, звернувся до суду з клопотанням б/н від 12.08.2019 (вх. №14053 від 12.08.2019), згідно якого просить відкласти підготовче засідання, обґрунтовуючи перебуванням його представника (адвоката) за межами України. Окрім того, через канцелярію суду долучив до матеріалів справи відзив на позовну заяву за № 2394 від 06.08.2019 (вх. 13833 від 07.08.2019) та докази на підтвердження викладеного у ньому.

Повноважні представники позивача в підготовче засідання 14.08.2019 прибули. На виконання вимог ухвали суду від 17.07.2019 долучили до матеріалів справи відповідь на відзив б/н від 12.08.2019, докази на підтвердження викладеного у ньому та докази його надіслання на адресу відповідача 12.08.2019. Окрім того, враховуючи допущені у позовній заяві технічну та арифметичну помилки, предметом позову просять вважати суми, вказані у заяві від 12.07.2019, а саме: стягнення 3 166 430 грн 37 коп., з яких: 2 413 471 грн 52 коп. - заборгованість за товар за видатковими накладними, 72 404 грн 15 коп. - штраф, 236 032 грн 80 коп. - додатково витрачений матеріал та 444 521 грн 90 коп. - упущена вигода.

Також, стверджують, що відповідачем з моменту відкриття провадження у даній справі частково,- на суму 2 178 533,17 грн погашено заявлену до стягнення суму заборгованості за отриманий товар. Непогашеною залишається заборгованість за отриманий товар на суму 234 938,35 грн. В підтвердження наведеного до матеріалів справи долучили виписку по банківському рахунку за період з 10.06.2019 до 09.08.2019.

Окрім того, 14.08.2019 на адресу суду від позивачем повторно надійшла заява про забезпечення позову б/н від 12.08.2019 (вх. № 14222 від 14.08.2019).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. При цьому, можливість вчинення сторонами ряду процесуальних дій обмежена закінченням підготовчого провадження.

Згідно з п. п. 7, 10, 12 ч. 2 ст. 182 ГПК України суд у підготовчому засіданні, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в підготовчому засіданні 14.08.2019 пояснення та доводи повноважних представників сторін, враховуючи завдання підготовчого провадження, суд приймає додатково надані до позовної заяви матеріали та відзначає, що предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача 3 166 430 грн 37 коп., з яких: 2 413 471 грн 52 коп. - заборгованість за товар за видатковими накладними, 72 404 грн 15 коп. - штраф, 236 032 грн 80 коп. - додатково витрачений матеріал та 444 521 грн 90 коп. - упущена вигода.

Поряд з цим, ч. 2 ст. 183 ГПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали (ч. 2 ст. 232 ГПК України).

Приписами ч. 7 п. 2 ст. 183 ГПК України встановлено, що у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

За даних обставин, враховуючи неявку у підготовче засідання представника відповідача, з метою забезпечення прав сторін подати визначені ст. ст. 167, 169 ГПК України заяви по суті справи (заперечення на відповідь на відзив) та з процесуальних питань, а відповідно неможливість вирішення судом у даному підготовчому засіданні усіх завдань підготовчого провадження, визначених ст. 177 ГПК України, суд вважає за необхідне з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти підготовче засідання згідно ст. 183 ГПК України, в межах строків, передбачених ст. 177, 181 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 181-183, 202, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 11:30 год. 11.09.2019 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: вул. Кн. Острозького, 14 А, м. Тернопіль, 46000, зал судових засідань № 3 (5-поверх).

2. Запропонувати учасникам справи подати/надіслати суду:

Позивачу:

- заяви з процесуальних питань (при наявності).

Відповідачу:

- заперечення на відповідь на відзив, протягом 7 днів з дня її отримання, оформлені згідно вимог ст. 167 ГПК України, разом із документами, що підтверджують їх надіслання (надання) позивачу;

- заяви з процесуальних питань (при наявності).

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 15.08.2019

Суддя І.М. Гирила