Ухвала суду № 83669026, 12.08.2019, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

12.08.2019 Справа № 917/713/19

м.Полтава

За позовною заявою Першого заступника прокурора Полтавської області, вул. 1100-річчя Полтави, 7, м.Полтава, 36000 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Остап"ївської сільської ради Великобагачанського райоену Полтавської області с.Остап"є, Великобагачанський район, Полтавська область, 38354

до 1. Великобагачанської районної державної адміністрації вул. Шевченка, 73, сел.Велика Багачка, Великобагачанський район, Полтавська область, 38300

2. Селянського (фермерського) господарства "С.Г.М.", вул.Молодіжна, 4, с.Рокита, Великобагачанський район, Полтавська область, 38353

про визнання недійсним розпорядження, договору оренди землі, повернення земельної ділянки

Суддя Погрібна С.В.

Секретар судового засідання Олефір О.І.

Представники сторін:

від позивача: прокурор Харенко В.М., посвідчення №036063 від 16.10.2015р.

від відповідача 1: Захаренко О.Ю. дов. №01-20/247 від 24.06.2019р.

Фесенко С.В. дов. №01-20/247 від 24.06.2019р.,

від відповідача 2: Стасовський М.В., посвідчення №1542 від 24.06.2016р.

Суть спору: Перший заступник прокурора Полтавської області звернувся до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Остап"ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області з позовом до Великобагачанської районної державної адміністрації та Селянського (фермерського) господарства "С.Г.М." з позовом про:

1) визнання недійсним розпорядження голови Великобагачанської районної державної адміністрації від 28.12.2018 № 440 "Про передачу в оренду земельних ділянок СФГ "С.Г.М.";

2) визнання недійсним договору оренди землі від 28.12.2018 р. укладеного, між Великобагачанською районною державною адміністрацією та СФГ “С.Г.М.” щодо земельної ділянки к.н. НОМЕР_1 площею 39 га, яка розташована в адміністративних межах Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району;

3) зобов`язати СФГ “С.Г.М.” передати земельну ділянку к.н. НОМЕР_1 площею 39 га вартістю 1181055,33 грн. Остап`ївській сільській раді Великобагачанського району Полтавської області.

Ухвалою від 28.05.2019 року відкрито провадження в даній справі в порядку загального позовного провадження.

06.08.2019р. за вх. №8205 канцелярії суду від відповідача "1" Великобагачанської районної державної адміністрації надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно

до яких відповідач "1" позовні вимоги не визнає та просить суд залишити позов без задоволення.

Від представника Відповідача "2", 12.08.2019р. надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки відсутні правові підстави для представництва прокурором в суді в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

12.08.2019р. за вх. №8448 від представника відповідача "2" надійшло заперечення на відповідь на відзив. В запереченнях представник відповідача "2" вказує, що земельна ділянка орієнтовною площею 39,00 га, яка розташована на території Остапівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області в межах колишнього КСП "Промінь Леніна" відноситься до земель колективної власності та на даний момент загальними зборами членів колишнього КСП "Промінь Леніна" розподіл землі не проведено, тому спірна земельна ділянка належить до числа нерозподілених (невитребуваних) паїв до моменту визначення конкретних осіб, що мають право власності на ці землі. Відповідно до Довідки №784/102-19 від 16.05.2019р. зазначена земельна ділянка відноситься до нерозподілених земель колективної власності згідно державного акту на право колективної власності на землю серії НОМЕР_2 від 19.12.1995 року та проекту роздержавлення та приватизації земель КСП "Промінь Леніна". Інвентаризація спірної земельної ділянки розпочалася 07.12.2018р. на підставі розпорядження Голови Великобагачанської РДА та після затвердження технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель колективної власності.

12.08.2019р. від відповідача "1" надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи технічної документації по паюванню земель. Прокурор проти залучення вказаних доказів заперечує. Суд подане клопотання задовольнив з огляду на те, що подані докази стосуються спірної земельної ділянки.

12.08.2019р. прокурором подано пояснення по суті предмету спору з додатками. В судовому засіданні судом встановлено, що додані до пояснення документи не засвідчені належним чином.

Згідно ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документами (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Зважаючи на викладене подані прокурором копії документів як докази, судом не береться до уваги.

В попередньому судовому засіданні прокурор вказав на те, що Великою Палатою Верховного Суду від 11.03.2019 р. у справі № 587/430/16-ц прийнято до розгляду питання щодо неоднакового застосування судами ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Представником відповідача "2" в судовому засіданні заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на розгляд Великою Палатою Верховного Суду питання щодо неоднакового застосування судами ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» у справі № 587/430/16-ц.

Прокурор та представник відповідача "1" зазначили, що при розгляді заявленого представником відповідача "2" клопотання покладається на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Положеннями п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суду надано право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, також з власної ініціативи у випадку перегляду рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що відповідно до ухвали Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 р. прийнято до розгляду справу № 587/430/16-ц.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про зупинення провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц у подібних правовідносинах.

Клопотання представника відповідача "2" про залишення позову без розгляду буде розглянуто судом після поновлення провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись п.7 ч. 1 ст. 228, ст. 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №917/713/19 зупинити до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

2. Копію ухвали надіслати прокурору та сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.08.2019 р.

Суддя Погрібна С.В.