Ухвала суду № 83668959, 15.08.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

15 серпня 2019 року Справа № 915/1866/19

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Комунального підприємства “Дирекція Єдиного Замовника “Океан”,

54052, м. Миколаїв, вул. Рибна, 1-Б (код ЄДРПОУ 34606687),

до відповідача: Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради “Південь”,

54018, м. Миколаїв, вул. Анатолія Олійника, 9-А (код ЄДРПОУ 32884814),

третя особа-1: Управління комунального майна Миколаївської міської ради,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20 (код ЄДРПОУ 22440076),

третя особа-2: Інгульський відділ державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального Управління юстиції у Миколаївській області,

54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61 (код ЄДРПОУ 34993225),

про: визнання права господарського відання та зняття арешту.

09.08.2019 Комунальне підприємство “Дирекція Єдиного Замовника “Океан” звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовною заявою №231 від 06.08.2019 до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради “Південь”, в якій просить суд:

1) визнати за Комунальним підприємством “Дирекція Єдиного Замовника “Океан” право господарського відання на майно:

- компресор ПКС-5, інвентарний №105000941;

- насос С-245, інвентарний №109001363;

- садовий пилосос VD440/18, інвентарний №10551009;

- екскаватор-навантажувач ЄО-2626-01 на базі трактора “Білорус”, інвентарний №10500036;

2) зняти арешт, накладений постановою Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального Управління юстиції у Миколаївській області (зведене виконавче провадження №58751010) на зазначене комунальне майно.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи №915/1866/19 між суддями від 09.08.2019, головуючим у справі визначено суддю Алексєєва А.П.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Миколаївської області №192 від 12.08.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи №915/1866/19 у зв`язку із відпусткою судді Алексєєва А.П. по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (підстава - наказ голови суду від 12.08.2019).

За результатом повторного автоматизованого розподілу, головуючим у справі №915/1866/19 визначено суддю Семенчук Н.О.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірне майно, на яке накладено арешт у зведеному виконавчому провадженні №58751010 як на майно боржника Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради “Південь”, перебуває у господарському віданні позивача згідно розпорядження Управління комунального майна Миколаївської міської ради №46Р від 21.03.2019 року.

Як на підставу позову позивач посилається на приписи ст. 59 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.ст. 133, 136 Господарського кодексу України, пунктів 2 та 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року “Про судову практику у справах про зняття арешту з майна”.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява №231 від 06.08.2019 не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Відповідно до пунктів 7-10 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити:

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зазначені відомості у позовній заяві відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Докази надіслання відповідачу та третім особам копій позовної заяви з додатками (листом з описом вкладення) суду не надані.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру та надано копію платіжного доручення №238 від 30.07.2019 року про сплату судового збору в сумі 1921,00 грн.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати докази доплати судового збору в сумі 1921,00 грн. за другу вимогу немайнового характеру.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що пунктом 2.21 Постанови №7 від 21.02.2013 Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” встановлено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно надати оригінал платіжного доручення №238 від 30.07.2019 року про сплату судового збору в сумі 1921,00 грн., з відміткою про зарахування судового збору до державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ГПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно пункту 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації “Вимоги до оформлювання документів” (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55): відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Копії документів, долучені позивачем до позовної заяви, не засвідчені належним чином.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства “Дирекція Єдиного Замовника “Океан” №231 від 06.08.2019 – залишити без руху.

2. Комунальному підприємству “Дирекція Єдиного Замовника “Океан” усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Комунальному підприємству “Дирекція Єдиного Замовника “Океан”, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Додаток:

- акт відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області від 09.08.2019 - на 1-му аркуші (для позивача)

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук