Рішення № 83668757, 12.08.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.08.2019Справа № 910/4926/19 Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг"

до Міністерства оборони України

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державна казначейська служба України

про визнання частково договору недійсним та стягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за Договором.

Представники учасників справи:

від позивача: Ходжалиєва С.М., ордер серія ОД № 107601;

від відповідача: Ніколова В.М., дов № 220/514/Д від 03.12.2018;

від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄФГ Трейдинг» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Міністерства оборони України про визнання частково договору недійсним та стягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за Договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладені між сторонами Договори про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (авіаційний гас), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) № 286/1/17/12 від 15.05.2017 та № 286/1/17/11 від 15.05.2017 з урахуванням п. 4.1, п.п. 6.1.1 п. 6.1. та п. 7.3.5 порушують права позивача, передбачені ст. 655 ЦК України на своєчасне отримання вартості товару та позбавляє його права захисту майнового права й інтересу, який полягає у відшкодування матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів і отриманні компенсації (плати) від боржника, який користується утримуваними грошовими коштами, що належить сплатити кредиторові на підставі ст. 625 ЦК України в зв`язку з чим, позивач просить:

- визнати недійсним п. 4.1 та п.п. 6.1.1 п. 6.1 Договору № 286/1/17/12 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (авіаційних гас), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 15.05.2017, в частині «при умові надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України за даним кодом видатків);

- визнати недійсним п. 4.1 та п.п. 6.1.1 п. 6.1 Договору № 286/1/17/11 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (авіаційних гас), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 15.05.2017, в частині «при умові надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України за даним кодом видатків);

- визнати недійсним п. 7.3.5 Договору № 286/1/17/11 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (авіаційних гас), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 15.05.2017;

- визнати недійсним п. 7.3.5 Договору № 286/1/17/12 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (авіаційних гас), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 15.05.2017;

- стягнути з відповідача за Договором № 286/1/17/11 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (авіаційних гас), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 15.05.2017 інфляційні втрати в розмірі 4 590 340,48 грн. та 3% річних в розмірі 1 148 020,44 грн.;

- стягнути з відповідача за Договором № 286/1/17/12 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (авіаційних гас), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 15.05.2017 інфляційні втрати в розмірі 2 456 077,16 грн. та 3% річних в розмірі 668 757,39 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 судом залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

06.05.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків, відповідно до якої, позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 18.04.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, поставлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 10.06.2019.

29.05.2019 представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

30.05.2019 представником відповідача подано клопотання про залучення третьої особи

10.06.2019 представником позивача подано заяву про зміну (уточнення) позовних вимог, відповідно до якої, позивач просить: визнати недійсним з моменту вчинення п. 4.1 та п.п. 6.1.1 п. 6.1 Договору № 286/1/17/12 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (авіаційних гас), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 15.05.2017, в частині «при умові надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України за даним кодом видатків); визнати недійсним з моменту вчинення п. 4.1 та п.п. 6.1.1 п. 6.1 Договору № 286/1/17/11 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (авіаційних гас), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 15.05.2017, в частині «при умові надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України за даним кодом видатків); визнати недійсним з моменту вчинення п. 7.3.5 Договору № 286/1/17/11 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (авіаційних гас), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 15.05.2017; визнати недійсним з моменту вчинення п. 7.3.5 Договору № 286/1/17/12 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (авіаційних гас), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 15.05.2017. Стягнути з відповідача за Договором № 286/1/17/11 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (авіаційних гас), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 15.05.2017 інфляційні втрати в розмірі 4 590 340,48 грн. та 3% річних в розмірі 1 148 020,44 грн. Стягнути з відповідача за Договором № 286/1/17/12 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (авіаційних гас), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 15.05.2017 інфляційні втрати в розмірі 2 456 077,16 грн. та 3% річних в розмірі 668 757,39 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Дослідивши надану позивачем заяву про зміну позовних вимог, суд визнає її такою, що подана з дотриманням приписів чинного процесуального законодавства, зокрема положень ч. 5. ст. 46, ст. 170 ГПК України, тому суд приймає до розгляду заяву позивача та визначає предмет позову з її урахуванням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 залучено Державну казначейську службу України в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, підготовче засідання відкладено на 01.07.2019.

У судове засідання 01.07.2019 представники сторін з`явились, представник третьої особи не з`явився.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.07.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судове засідання 29.07.2019 представник відповідача з`явився, представники позивача та третьої особи не з`явились.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 12.08.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судове засідання 12.08.2019 представники позивача та відповідача з`явилися, представник третьої особи в судове засідання 12.08.2019 не з`явився.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зважаючи на належне повідомлення всіх учасників справи про дату, час та місце судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 12.08.2019 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2017 року між Міністерством оборони України (далі - замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕФГ Трейдинг» (далі - постачальник, позивач) укладено Договір постачання для державних потреб нафти і дистилятів (авіаційний гас), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України № 286/1/17/11 (далі - Договір 1),який укладений на підставі рішення тендерного комітету замовника (протокол від 04.05.2017 № 75/73/10) відповідно до умов якого постачальник зобов`язується постачити у 2017 році нафти і дистилятів (авіаційний гас) (лот 2 - паливо для реактивних двигунів ТС-1 або еквівалент, а саме паливо авіаційне для газотурбінних двигунів ДЖЕТ А-1) (далі - продукція) для потреб Міністерства оборони України згідно Специфікації, а замовник забезпечити приймання продукції та її оплату в асортименті, кількості, у строки і за цінами, а саме паливо авіаційне для газотурбінних двигунів ДЖЕТ А-1), (61-003-4718), ДСТУ 4796:2007, в строк до 31.05.2017 у кількості 6 100 тонн загальною вартістю 121 995 120 грн. з ПДВ.

Згідно з п. 2.2 Договору 1 одержувачами продукції є військові частини, склади (бази) пального, центри забезпечення пальним (далі - одержувачі замовника) згідно з рознарядками Міністерства оборони України, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Ціна Договору становить: без ПДВ 101 662 600 грн., крім того ПДВ 20 332 520 грн. Ціна Договору, що підлягає оплаті становить 121 995 120 грн., у тому числі податок на додану вартість, вартість вантажних робіт в місцях завантаження та транспортні витрати (п. 3.1 Договору 1).

Відповідно до п. 4.1 Договору 1 розрахунки за фактично постачену продукцію здійснюються протягом 30 банківських днів (за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України за даним кодом видатків) з дати надання постачальником до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України належним чином оформлених документів, передбачених цим Договором.

Згідно з п. 4.2 Договору 1 постачальник зобов`язаний надати замовнику після постачання продукції наступні документи: рахунок-фактуру на відвантажену продукцію; акт прийому форми № 4; видаткову накладну; повідомлення-підтвердження (додаток 12.4); копію паспорту якості на відвантажену продукцію; акт прийому-передачі (додаток 12.3).

Пунктом 4.3 Договору 1 сторонами обумовлено, що без вищезазначених документів або відсутності у них встановленої інформації, оплата постаченої продукції не здійснюється.

Відповідно до статей 43, 46, 48, 51, 112, 116-118 Бюджетного кодексу України та Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309, постачальник зобов`язаний надавати документи, які являються підставою для оплати продукції протягом трьох днів з часу отримання продукції замовником (п. 4.4 Договору 1).

У відповідності до п. 5.1 Договору 1 продукція постачається на умовах DDP - склад замовника відповідно до Міжнародних правил по тлумаченню термінів «Інкотермс» у редакції 2010 року згідно з встановленими нормами відвантаження у тарі та упаковці, яка забезпечує її збереження під час транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт та збереження в межах термінів, установлених діючими технічними умовами.

Згідно з п. 5.2 Договору 1 постачання продукції одержувачем замовника здійснює постачальник виключно за номенклатурою, у кількостях, в строки та за адресами, що зазначені в рознарядках Міністерства оборони України.

Пунктом 6.1.1 Договору 1 обумовлено, що замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість постаченої продукції протягом 30 банківських днів (за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України за даним кодом видатків) з дати надання постачальником замовнику належним чином оформлених документів, передбачених Договором.

Замовник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за постачену продукцію (п. 6.4.1 Договору 1).

У відповідності до п. 7.3.5 Договору 1 сторони домовились, що погоджений розмір збитків, а також неустойки, який підлягає відшкодуванню Міністерством оборони України за несвоєчасність грошових розрахунків не може бути більшим за суму заборгованості скоригованої на офіційний індекс інфляції за відповідний період (час прострочення).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України та ч. 6 ст. 231 ГК України сторони встановили інший розмір процентів 0 процентів.

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2017, а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення (п. 10.1 Договору 1).

Додатком 12.1 до Договору 1 узгоджено порядок приймання продукції, відповідно до якого, прийняття продукції за кількістю та якістю (за встановленими документами) здійснюється одержувачем замовника в присутності представника постачальника та оформлюється актом, який складає одержувач замовника у термін до 3 діб після прибуття продукції до місця поставки. Належним чином оформлені документи, зазначені у п. .2 Договору є підтвердженням прийняття продукції.

Сторонами також узгоджено, що одержувач замовника може відкласти приймання продукції за кількістю та якістю, доки постачальник не надасть документи, що підтверджують кількість та якість постаченої продукції.

На виконання умов Договору 1 постачальник поставив у визначені замовником військові частини пальне згідно з актами приймання №1059 від 23.05.2017, №1060 від 25.05.2017, №1061 від 26.05.2017, №1112 від 01.06.2017, №1113 від 02.06.2017, №172 від 02.06.2017, №173 від 02.06.2017, №174 від 05.06.2017, №1114 від 06.06.2017, №147 від 06.06.2017, №175 від 06.06.2017, №105 від 06.06.2017, №1115 від 07.06.2017, №148 від 07.06.2017, №176 від 07.06.2017, №155 від 08.06.2017, №177 від 07.06.2017, №1116 від 09.06.2017, №178 від 09.06.2017, №157 від 10.06.2017, №159 від 10.06.2017, №179 від 12.06.2017, №1190 від 13.06.2017, №164 від 13.06.2017, №180 від 13.06.2017, №190 від 13.06.2017, №12 від 14.06.2017, №1209 від 14.06.2017, №181 від 14.06.2017, №191 від 14.06.2017, №549 від 15.06.2017, №13 від 15.06.2017, №1210 від 15.06.2017, №1211 від 15.06.2017, №14 від 16.06.2017, №171 від 16.06.2017, №169 від 16.06.2017, №183 від 16.06.2017, №1246 від 17.06.2017, №970 від 17.06.2017, №550 від 18.06.2017, №188 від 18.06.2017, №173 від 19.06.2017, №15 від 20.06.2017, №175 від 20.06.2017, №189 від 20.06.2017, №1298 від 21.06.2017, №1299 від 23.06.2017 на загальну суму 109 151 393,77 грн., які складені між одержувачем замовника та позивачем, та згідно з Актами, складеними та підписаними між замовником та постачальником № 470 від 13.11.2017 на суму 470 981,16 грн., № 469 від 13.11.2017 на суму 424 783,01 грн., № 468 від 13.11.2017 на суму 979 240,82 грн., № 463 від 13.11.2017 на суму 129 0488,38 грн., № 467 від 13.11.2017 на суму 1 290 408,38 грн., № 13.11.2017 на суму 890 884,37 грн., № 465 від 13.11.2017 на суму 899 964 грн., № 464 від 13.11.2017 на суму 388 384,46 грн., № 462 від 13.11.2017 на суму 1 364 825,40 грн., № 461 від 391 984,32 грн., № 460 від 13.11.2017 на суму 392 024,32 грн., № 459 від 13.11.2017 на суму 392 784,29 грн., № 458 від 13.11.2017 на суму 894 364,22 грн., № 457 від 13.11.2017 на суму 457 181,71 грн., № 456 від 13.11.2017 на суму 457 181,71 грн., № 455 від 13.11.2017 на суму 456 381,74 грн., № 454 від 13.11.2017 на суму 509 179,63 грн., № 434 від 10.11.2017 на суму 954 761,81 грн., № 435 від 10.11.2017 на суму 478 780,85 грн., № 436 від 1 463 541,46 грн., № 437 від 10.11.2017 на суму 1 403 943,84 грн., № 438 від 10.1.12017 на суму 1 430 342,78 грн., № 439 від 10.11.2017 на суму 1 463 941,44 грн., № 440 від 13.11.2017 на суму 949 962 грн., № 441 від 13.1.12017 на суму 949 962 грн., № 442 від 13.11.2017 на суму 951 161,95 грн., № 443 від 13.11.2017 на суму 953 561,86 грн., № 444 від 13.11.2017 на суму 952 761,89 грн., № 450 від 13.11.2017 на суму 425 702,98 грн., № 451 від 13.11.2017 на суму 1 308 367,67 грн., № 452 від 13.11.2017 на суму 1 866105,35 грн., № 453 від 13.11.2017 на суму 891 904,32 грн., № 446 від 13.11.2017 на суму 2 485 260,59 грн., № 445 від 13.11.2017 на суму 9 496 660,12 грн., № 471 від 13.11.2017 на суму 1 011 519,54 грн., № 472 від 13.11.2017 на суму 1 399 924 грн., № 473 від 13.11.2017 на суму 922 983,08 грн., № 474 від 13.11.2017 на суму 469 241,23 грн., № 475 від 13.11.2017 на суму 925 083 грн., № 476 від 13.11.2017 на суму 922 743,08 грн., № 477 від 13.11.20117 на суму 922 743,08 грн., № 478 від 13.11.2017 на суму 1 427 002,92 грн., № 479 від 13.11.2017 на суму 1 344 166,24 грн., № 480 від 13.11.2017 на суму 507 379,70 грн., № 159 від 26.07.2017 на суму 7 725 650,96 грн., № 160 від 26.07.2017 на суму 6 216 511,33 грн., № 161 від 26.07.2017 на суму 2 495 400,18 грн., № 162 від 26.07.2017 на суму 7 348 046,06 грн., № 60 від 15.06.2017 на суму 899 564,02 грн., № 61 від 15.06.2017 на суму 1 789 465,42 грн., № 62 від 15.06.2017 на суму 3 784 288,62 грн., № 422 від 10.11.2017 на суму 2 792 008,32 грн., № 423 від 10.11.2017 на суму 3 168 133,27 грн., № 424 від 10.11.2017 на суму 8 351 265,94 грн., № 425 від 10.11.2017 на суму 1 188 012,48 грн., № 426 від 10.11.2017 на суму 3 605 895,76 грн., № 427 від 10.11.2017 на суму 851 565,94 грн., № 428 від 10.11.2017 на суму 1 827 526,90 грн., № 429 від 10.11.2017 на суму 297 528,10 грн., № 430 від 10.11.2017 на суму 2 766 149,35 грн., № 431 від 10.11.2017 на суму 1 319 967,20 грн., 432 від 10.11.2047 на суму 1 007 979,68 грн., № 433 від 10.11.2017 на суму 1 485 880,56 грн.

Також, 15 травня 2017 року між Міністерством оборони України (далі - замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕФГ Трейдинг» (далі - постачальник, позивач) укладено Договір постачання для державних потреб нафти і дистилятів (авіаційний гас), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України № 286/1/17/12 (далі - Договір 2),який укладений на підставі рішення тендерного комітету замовника (протокол від 04.05.2017 № 75/73/10) відповідно до умов якого постачальник зобов`язується постачити у 2017 році нафти і дистилятів (авіаційний гас) (лот 3 - паливо для реактивних двигунів ТС-1 або еквівалент, а саме паливо авіаційне для газотурбінних двигунів ДЖЕТ А-1) (далі - продукція) для потреб Міністерства оборони України згідно Специфікації, а замовник забезпечити приймання продукції та її оплату в асортименті, кількості, у строки і за цінами, а саме паливо авіаційне для газотурбінних двигунів ДЖЕТ А-1), (61-003-4718), ДСТУ 4796:2007, в строк до 31.05.2017 у кількості 3000 тонн загальною вартістю 59 499 000 грн. з ПДВ.

Згідно з п. 2.2 Договору 2 одержувачами продукції є військові частини, склади (бази) пального, центри забезпечення пальним (далі - одержувачі замовника) згідно з рознарядками Міністерства оборони України, що є невід`ємною 49 582 500 грн., крім того ПДВ 9 916 500грн. Ціна Договору, що підлягає оплаті становить 59 499 000 грн., у тому числі податок на додану вартість, вартість вантажних робіт в місцях завантаження та транспортні витрати (п. 3.1 Договору 2).

Відповідно до п. 4.1 Договору 2 розрахунки за фактично постачену продукцію здійснюються протягом 30 банківських днів (за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України за даним кодом видатків) з дати надання постачальником до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України належним чином оформлених документів, передбачених цим Договором.

Згідно з п. 4.2 Договору 2 постачальник зобов`язаний надати замовнику після постачання продукції наступні документи: рахунок-фактуру на відвантажену продукцію; акт прийому форми № 4; видаткову накладну; повідомлення-підтвердження (додаток 12.4); копію паспорту якості на відвантажену продукцію; акт прийому-передачі (додаток 12.3).

Пунктом 4.3 Договору 2 сторонами обумовлено, що без вищезазначених документів або відсутності у них встановленої інформації, оплата постаченої продукції не здійснюється.

Відповідно до статей 43, 46, 48, 51, 112, 116-118 Бюджетного кодексу України та Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309, постачальник зобов`язаний надавати документи, які являються підставою для оплати продукції протягом трьох днів з часу отримання продукції замовником (п. 4.4 Договору 2).

У відповідності до п. 5.1 Договору 2 продукція постачається на умовах DDP - склад замовника відповідно до Міжнародних правил по тлумаченню термінів «Інкотермс» у редакції 2010 року згідно з встановленими нормами відвантаження у тарі та упаковці, яка забезпечує її збереження під час транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт та збереження в межах термінів, установлених діючими технічними умовами.

Згідно з п. 5.2 Договору 2 постачання продукції одержувачем замовника здійснює постачальник виключно за номенклатурою, у кількостях, в строки та за адресами, що зазначені в рознарядках Міністерства оборони України.

Пунктом 6.1.1 Договору 2 обумовлено, що замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість постаченої продукції протягом 30 банківських днів (за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України за даним кодом видатків) з дати надання постачальником замовнику належним чином оформлених документів, передбачених Договором.

Замовник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за постачену продукцію (п. 6.4.1 Договору 2).

У відповідності до п. 7.3.5 Договору 2 сторони домовились, що погоджений розмір збитків, а також неустойки, який підлягає відшкодуванню Міністерством оборони України за несвоєчасність грошових розрахунків не може бути більшим за суму заборгованості скоригованої на офіційний індекс інфляції за відповідний період (час прострочення).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України та ч. 6 ст. 231 ГК України сторони встановили інший розмір процентів 0 процентів.

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2017, а в частині проведення розрахунків до п2 узгоджено порядок приймання продукції, відповідно до якого, прийняття продукції за кількістю та якістю (за встановленими документами) здійснюється одержувачем замовника в присутності представника постачальника та оформлюється актом, який складає одержувач замовника у термін до 3 діб після прибуття продукції до місця поставки. Належним чином оформлені документи, зазначені у п. .2 Договору є підтвердженням прийняття продукції.

Сторонами також узгоджено, що одержувач замовника може відкласти приймання продукції за кількістю та якістю, доки постачальник не надасть документи, що підтверджують кількість та якість постаченої продукції.

На виконання умов договору ТОВ «ЄФГ Трейдин» поставило у визначені Міністерством оборони України військові частини передбачене договором № 286/1/17/12 від 15.05.2017 пальне згідно з актами приймання № 128 від 26.06.2017, № 127 від 19.06.2017, № 120 від 15.06.2017, № 117 від 14.06.2017, № 10 від 19.06.2017, № 11 від 23.06.2017, № 9 від 18.06.2017, № 6 від 13.06.2017, № 7 від 16.06.2017, №8 від 17.06.2017, всього на загальну суму 58 621 528,58 грн., які складені між одержувачем замовника та позивачем, та згідно з Актами, складеними та підписаними між замовником та постачальником № 170 від 27.07.2017 на суму 8 161 735,66 грн., № 171 від 27.07.2017 на суму 4 857 438,86 грн., № 166 від 27.07.2017 на суму 9 406 891,07 грн., № 167 від 27.07.2017 на суму 1 234 088,59 грн., № 168 від 27.07.2017 на суму 1 275 123,07 грн., № 169 від 27.07.2017 на суму 6 192 041,10 грн., № 165 від 27.07.2017 на суму 8 269 131,36 грн., № 228 від 03.08.2017 на суму 3 572 617,45 грн., № 229 від 03.08.2017 на суму 3 521 210,32 грн., № 230 від 03.08.2017 на суму 5 917 691,21 грн., № 231 від 03.08.2017 на суму 6 213 559,91 грн.

Позивач зазначає, що укладені Договори з урахування п. 4.1, п. 6.1.1, п. 7.3.5, порушують права позивача, передбачені ст. 655 ЦК України на своєчасне отримання вартості товару та позбавляє права захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів і отримання компенсації (плати) від боржника, який користується утримуваннями грошовими коштами, що належать до сплати кредиторові на підставі ст.. 625 ЦК України.

З огляду на викладене позивач просить суд визнати п. 4.1 та п. 6.1.1 Договорів в частині виникнення обов`язку у замовника сплатити кошти за поставлену продукцію постачальнику, при «умові надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України за даним кодом видатків» не дійсним, а також визнати недійним п. 7.3.5 Договорів.

Також, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 4 590 340,48 грн. та 3% річних в розмірі 1 184 020,44 грн. нараховані за порушення строків оплати за Договором 1 та інфляційні втрати в розмірі 2 456 077,16 грн. та 3% річних в розмірі 668 757,39 грн. нараховані за порушення строків оплати за Договором 2.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями частини 7 статті 179 Господарського кодексу України визначено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, встановлених Господарським кодексом.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Загальні підстави визнання недійсними угод і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно із частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Пунктом 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» № 11 від 29.05.2013 визначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Так, у силу ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частинами 2, 3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

При цьому, згідно статті 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

У відповідності до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відтак, в силу припису статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується.

Отже, заявляючи позов про визнання недійсним договору, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

Позивач зазначає, що п. 4.1 та п. 6.1.1 Договорів в частині виникнення обов`язку у замовника сплатити кошти за поставлену продукцію постачальнику, при «умові надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України за даним кодом видатків» є дійсним, оскільки протирічить ст. 692 ЦК України.

Укладені між сторонами договори є договорами поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказані договори є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу вимог ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до п. 4.1 Договорів 1 та 2 розрахунки за фактично постачену продукцію здійснюються протягом 30 банківських днів (за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України за даним кодом видатків) з дати надання постачальником до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України належним чином оформлених документів, передбачених цим Договором.

Пунктом 6.1.1 Договорів 1 та 2 обумовлено, що замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість постаченої продукції протягом 30 банківських днів (за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України за даним кодом видатків) з дати надання постачальником замовнику належним чином оформлених документів, передбачених Договором.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

При цьому, відповідно до частини першої статті 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Положенням ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно з ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином, частина 2 ст. 218 Господарського кодексу України та ст. 617 ЦК України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення від відповідальності.

Згідно з п. 5 Оглядового листа Вищого господарського суду України № 01-06/374/2013 від 18.02.2013 р., відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена в Постановах Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі № 11/446, від 15.05.2012 у справі № 3-28гс12 та постанові Вищого господарського суду України від 23.08.2012 у справі № 15/5027/715/2011.

Також, Європейським судом з прав людини у рішеннях у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 р. та у справі «Бакалов проти України» від 30.11.2004 р. зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також, згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд також враховує, що між сторонами виникли господарські відносини, а приписи Господарського кодексу України не передбачають привілейованого становища суб`єктів господарювання, які фінансуються за рахунок бюджету, щодо відповідальності за порушення зобов`язань.

Відповідно до частини 2 статті 252 Цивільного кодексу України термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Нормами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Таким чином, «за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України за даним кодом видатків», не може розглядатись як встановлення терміну виконання обов`язку замовника з оплати виконаних робіт, з огляду на те, що поняття «термін» передбачає вказівку на подію, яка має неминуче настати, тоді як умова про «за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України за даним кодом видатків» такої вказівки не містить.

Однак, виходячи з положень статті 215 ЦК України правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, в свою чергу зазначені у сукупності обставини не є підставою для визнання п. 4.1 та п. 6.1.1 Договорів в цій частині не дійсними відповідно до норм законодавства, що свідчить про відсутність підстав для визнання означених пунктів в частині «за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України за даним кодом видатків» недійсними.

Також, позивач зазначає, що п. 7.3.5 Договорів є дискримінаційним та таким, що протирічить ч. 1 ст. 625 ЦК України та ч. 2 ст. 231 ГК України.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частиною 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

За змістом положень частин 4 і 6 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. Розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Отже, встановивши розмір і термін нарахування штрафних санкцій за порушення грошового зобов`язання, законодавець передбачив також і право сторін урегулювати ці відносини у договорі. Тобто сторони мають право визначити в договорі не лише інший строк нарахування штрафних санкцій, який обчислюється роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України), а взагалі врегулювати свої відносини щодо нарахування штрафних санкцій на власний розсуд (ч. 3 ст. 6 ЦК України), у тому числі мають право пов`язувати період нарахування пені з вказівкою на подію, яка має неминуче настати (фактичний момент оплати) (постанова Верховного Суду України від 21 червня 2017 р. у справі N 3-432гс17).

Право учасників господарських правовідносин встановлювати інші, ніж передбачено ЦК України, види забезпечення виконання зобов`язань визначено ч. 2 ст. 546 ЦК України, що узгоджується із свободою договору, встановленою ст. 627 ЦК України. Отже, суб`єкти господарських відносин при укладенні договору наділені правом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом встановлення окремого виду відповідальності - договірної санкції за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов`язань (абзац 2 пункту 3 інформаційного листа ВГСУ від 15.03.2011 N 01-06/249 "Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів").

Однак, ТОВ "ЄФГ Трейдинг" приймаючи рішення взяти участь в торгах, за результатами яких, в подальшому були укладені Договори, був обізнаний із умовами таких Договорів, та відповідно, ознайомившись із тендерною документацією, міг не приймати рішення про участь у торгах, що узгоджується власне із правом позивача на участь у торгах..

Відтак, оскільки укладаючи Договори, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України та ч. 6 ст. 231 ГК України сторони встановили інший розмір процентів - 0, що узгоджується із свободою договору, вимоги позивача про п. 7.3.5 Договорів залишаються судом без задоволення.

В свою чергу, щодо вимог позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 4 590 340,48 грн. та 3% річних в розмірі 1 184 020,44 грн. нарахованих за порушення строків оплати за Договором 1 та інфляційних втрат в розмірі 2 456 077,16 грн. та 3% річних в розмірі 668 757,39 грн. нарахованих за порушення строків оплати за Договором 2, суд зазначає наступне.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до п. 4.1 Договорів 1 та 2 розрахунки за фактично постачену продукцію здійснюються протягом 30 банківських днів (за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України за даним кодом видатків) з дати надання постачальником до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України належним чином оформлених документів, передбачених цим Договором.

Пунктом 6.1.1 Договорів 1 та 2 обумовлено своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість постаченої продукції протягом 30 банківських днів (за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України за даним кодом видатків) з дати надання постачальником замовнику належним чином оформлених документів, передбачених Договором.

Як вже було зазначено судом, «за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України за даним кодом видатків», не може розглядатись як встановлення терміну виконання обов`язку замовника з оплати виконаних робіт, з огляду на те, що поняття «термін» передбачає вказівку на подію, яка має неминуче настати, тоді як умова про «за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України за даним кодом видатків» такої вказівки не містить, а отже відповідач зобов`язаний був здійснити розрахунки за отриманий за Договорами товар протягом 30 банківських днів з дати надання постачальником замовнику належним чином оформлених документів.

На виконання умов Договору 1 постачальник поставив у визначені замовником військові частини пальне згідно з актами приймання №1059 від 23.05.2017, №1060 від 25.05.2017, №1061 від 26.05.2017, №1112 від 01.06.2017, №1113 від 02.06.2017, №172 від 02.06.2017, №173 від 02.06.2017, №174 від 05.06.2017, №1114 від 06.06.2017, №147 від 06.06.2017, №175 від 06.06.2017, №105 від 06.06.2017, №1115 від 07.06.2017, №148 від 07.06.2017, №176 від 07.06.2017, №155 від 08.06.2017, №177 від 07.06.2017, №1116 від 09.06.2017, №178 від 09.06.2017, №157 від 10.06.2017, №159 від 10.06.2017, №179 від 12.06.2017, №1190 від 13.06.2017, №164 від 13.06.2017, №180 від 13.06.2017, №190 від 13.06.2017, №12 від 14.06.2017, №1209 від 14.06.2017, №181 від 14.06.2017, №191 від 14.06.2017, №549 від 15.06.2017, №13 від 15.06.2017, №1210 від 15.06.2017, №1211 від 15.06.2017, №14 від 16.06.2017, №171 від 16.06.2017, №169 від 16.06.2017, №183 від 16.06.2017, №1246 від 17.06.2017, №970 від 17.06.2017, №550 від 18.06.2017, №188 від 18.06.2017, №173 від 19.06.2017, №15 від 20.06.2017, №175 від 20.06.2017, №189 від 20.06.2017, №1298 від 21.06.2017, №1299 від 23.06.2017 на загальну суму 109 151 393,77 грн.

Зазначені обставини встановлені рішенням Господарського суду Харківської області від 12.10.2018 у справі № 922/1331/18, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 та постановою Верховного Суду від 26.03.2019.

Також, на виконання умов договору 2 ТОВ «ЄФГ Трейдинг» поставило у визначені Міністерством оборони України військові частини передбачене договором № 286/1/17/12 від 15.05.2017 пальне згідно з актами приймання № 128 від 26.06.2017, № 127 від 19.06.2017, № 120 від 15.06.2017, № 117 від 14.06.2017, № 10 від 19.06.2017, № 11 від 23.06.2017, № 9 від 18.06.2017, № 6 від 13.06.2017, № 7 від 16.06.2017, №8 від 17.06.2017, всього на загальну суму 58 621 528,58 грн.

Зазначені обставини встановлені рішенням Господарського суду Харківської області від 17.09.2018 у справі № 922/1332/18, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 та постановою Верховного Суду від 22.05.2019.

При цьому, згідно з п. 4.2 Договору 1 постачальник зобов`язаний надати замовнику після постачання продукції наступні документи: рахунок-фактуру на відвантажену продукцію; акт прийому форми № 4; видаткову накладну; повідомлення-підтвердження (додаток 12.4); копію паспорту якості на відвантажену продукцію; акт прийому-передачі (додаток 12.3).

Пунктом 4.3 Договору 1 сторонами обумовлено, що без вищезазначених документів або відсутності у них встановленої інформації, оплата постаченої продукції не здійснюється.

В свою чергу, оскільки сторонами у Договорі обумовлено оплату отриманого товару протягом 30 банківських днів з дати надання постачальником замовнику належним чином оформлених документів, а також, з огляду на наявні розбіжності у актах, складених та підписаних між одержувачами замовника та позивачем, у сумах та об`ємах, враховуючи пункти 4.2 та 4.3 Договору та те, що позивач нараховує інфляційні втрати на суми, узгоджені саме між сторонами, суд враховує як належні докази виникнення у відповідача обов`язку з оплати за Договорами наявні у матеріалах справи Акти, підписані безпосередньо між замовником та постачальником до Договору 1: № 470 від 13.11.2017 на суму 470 981,16 грн., № 469 від 13.11.2017 на суму 424 783,01 грн., № 468 від 13.11.2017 на суму 979 240,82 грн., № 463 від 13.11.2017 на суму 129 0488,38 грн., № 467 від 13.11.2017 на суму 1 290 408,38 грн., № 13.11.2017 на суму 890 884,37 грн., № 465 від 13.11.2017 на суму 899 964 грн., № 464 від 13.11.2017 на суму 388 384,46 грн., № 462 від 13.11.2017 на суму 1 364 825,40 грн., № 461 від 391 984,32 грн., № 460 від 13.11.2017 на суму 392 024,32 грн., № 459 від 13.11.2017 на суму 392 784,29 грн., № 458 від 13.11.2017 на суму 894 364,22 грн., № 457 від 13.11.2017 на суму 457 181,71 грн., № 456 від 13.11.2017 на суму 457 181,71 грн., № 455 від 13.11.2017 на суму 456 381,74 грн., № 454 від 13.11.2017 на суму 509 179,63 грн., № 434 від 10.11.2017 на суму 954 761,81 грн., № 435 від 10.11.2017 на суму 478 780,85 грн., № 436 від 1 463 541,46 грн., № 437 від 10.11.2017 на суму 1 403 943,84 грн., № 438 від 10.1.12017 на суму 1 430 342,78 грн., № 439 від 10.11.2017 на суму 1 463 941,44 грн., № 440 від 13.11.2017 на суму 949 962 грн., № 441 від 13.1.12017 на суму 949 962 грн., № 442 від 13.11.2017 на суму 951 161,95 грн., № 443 від 13.11.2017 на суму 953 561,86 грн., № 444 від 13.11.2017 на суму 952 761,89 грн., № 450 від 13.11.2017 на суму 425 702,98 грн., № 451 від 13.11.2017 на суму 1 308 367,67 грн., № 452 від 13.11.2017 на суму 1 866105,35 грн., № 453 від 13.11.2017 на суму 891 904,32 грн., № 446 від 13.11.2017 на суму 2 485 260,59 грн., № 445 від 13.11.2017 на суму 9 496 660,12 грн., № 471 від 13.11.2017 на суму 1 011 519,54 грн., № 472 від 13.11.2017 на суму 1 399 924 грн., № 473 від 13.11.2017 на суму 922 983,08 грн., № 474 від 13.11.2017 на суму 469 241,23 грн., № 475 від 13.11.2017 на суму 925 083 грн., № 476 від 13.11.2017 на суму 922 743,08 грн., № 477 від 13.11.20117 на суму 922 743,08 грн., № 478 від 13.11.2017 на суму 1 427 002,92 грн., № 479 від 13.11.2017 на суму 1 344 166,24 грн., № 480 від 13.11.2017 на суму 507 379,70 грн., № 159 від 26.07.2017 на суму 7 725 650,96 грн., № 160 від 26.07.2017 на суму 6 216 511,33 грн., № 161 від 26.07.2017 на суму 2 495 400,18 грн., № 162 від 26.07.2017 на суму 7 348 046,06 грн., № 60 від 15.06.2017 на суму 899 564,02 грн., № 61 від 15.06.2017 на суму 1 789 465,42 грн., № 62 від 15.06.2017 на суму 3 784 288,62 грн., № 422 від 10.11.2017 на суму 2 792 008,32 грн., № 423 від 10.11.2017 на суму 3 168 133,27 грн., № 424 від 10.11.2017 на суму 8 351 265,94 грн., № 425 від 10.11.2017 на суму 1 188 012,48 грн., № 426 від 10.11.2017 на суму 3 605 895,76 грн., № 427 від 10.11.2017 на суму 851 565,94 грн., № 428 від 10.11.2017 на суму 1 827 526,90 грн., № 429 від 10.11.2017 на суму 297 528,10 грн., № 430 від 10.11.2017 на суму 2 766 149,35 грн., № 431 від 10.11.2017 на суму 1 319 967,20 грн., 432 від 10.11.2047 на суму 1 007 979,68 грн., № 433 від 10.11.2017 на суму 1 485 880,56 грн. та до Договору 2: № 170 від 27.07.2017 на суму 8 161 735,66 грн., № 171 від 27.07.2017 на суму 4 857 438,86 грн., № 166 від 27.07.2017 на суму 9 406 891,07 грн., № 167 від 27.07.2017 на суму 1 234 088,59 грн., № 168 від 27.07.2017 на суму 1 275 123,07 грн., № 169 від 27.07.2017 на суму 6 192 041,10 грн., № 165 від 27.07.2017 на суму 8 269 131,36 грн., № 228 від 03.08.2017 на суму 3 572 617,45 грн., № 229 від 03.08.2017 на суму 3 521 210,32 грн., № 230 від 03.08.2017 на суму 5 917 691,21 грн., № 231 від 03.08.2017 на суму 6 213 559,91 грн.

В свою чергу, як зазначає позивач, та не заперечено відповідачем, відповідач розрахувався за отриманий товар 20.11.2017.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання та вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів.

У статті 625 Цивільного кодексу України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Аналогічні висновки викладено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц.

Водночас, індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (п. п. 3.2 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань»).

Тобто, базою для нарахування розміру боргу з урахуванням індексу інфляції є сума основного боргу не обтяжена додатковими нарахуваннями, яка існує на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, а у випадку її часткового погашення - лише залишкова сума основного боргу на останній день місяця, у якому здійснено платіж. Періодом, на який розраховуються інфляційні втрати, є період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція (дефляція).

При цьому, індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць.

Невиконання грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається за прострочення, що триває повний місяць, поки існує борг, та може бути визначено з урахуванням положень Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» у наступному місяці.

Якщо прострочення відповідачем виконання зобов`язання з оплати становить менше місяця, то в такому випадку виключається застосування до відповідача відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, у вигляді стягнення інфляційних втрат за такий місяць.

Такі висновки суду підтверджуються висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 24.04.2019 у справі № 910/5625/18, від 13.02.2019 у справі № 924/312/18.

Також, при перевірці розрахунку інфляційних втрат судом встановлено, що позивачем не враховано, що сторонами узгоджено оплату товару протягом 30 банківських, а не календарних днів.

Відтак, враховуючи вищевикладене, здійснивши перерахунок заявлених до стягнення інфляційних втрат, судом встановлено, що стягненню з відповідача підлягають інфляційні втрати в розмірі 1 247 316,90 грн. за Договором 1 та інфляційні втрати в розмірі 2 032 045,01 грн. за Договором 2.

В свою чергу, оскільки сторонами у Договорах на власний розсуд визначено ставку річних, передбачених ст. 625 ЦК України на рівні - 0%, позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних за Договорами задоволенню не підлягають.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, з покладенням судового збору в цій частині на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6; ідентифікаційний код: 00034022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄФГ Трейдинг» (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул.. Жадановського, буд. 7; ідентифікаційний код: 40408479) інфляційні втрати в розмірі 3 279 361 (три мільйони двісті сімдесят дев`ять тисяч триста шістдесят одна) грн. 91 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 49 190 (сорок дев`ять тисяч сто дев`яносто) грн. 43 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 15.08.2019.

Суддя О.А. Грєхова