Рішення № 83668676, 08.08.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.08.2019Справа № 910/10483/18

Суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І., розглянувши при секретарі судового засідання Мазур В.М. у відкритому судовому засіданні

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс"

про ухвалення додаткового судового рішення

у справі № 910/10483/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс";

до іноземного підприємства "Ретал Україна";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - інженера по транспорту ТОВ "Васт-Транс" ОСОБА_1 .;

про стягнення 105 423, 01 грн.

та за зустрічним позовом іноземного підприємства "Ретал Україна";

до товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс"

про зобов`язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: Рябченко Н.М., довіреність б/н від 13.06.2019р.;

від відповідача: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Іноземного підприємства "Ретал Україна" про стягнення боргу за перевезення вантажу в розмірі 104 856,00 грн. та трьох процентів річних у розмірі 567,01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач не розрахувався за виконане ТОВ "Васт-Транс" перевезення вантажів відповідно до укладених між сторонами замовлень №№1, 2 від 24.04.2018, №№3, 4, 5 від 26.04.2018р.

28.08.2018р. ІП "Ретал Україна" подало зустрічний позов до ТОВ "Васт-Транс" про зобов`язання виконати п.п. 2.2.13 п. 2.2., п 3.2. Договору транспортного експедирування та перевезення № 1Т-17 від 01.02.2017р. та надати оригінали СМR б/н від 02.05.18, 02.05.18, 07.05.18, 07.05.18, 10.05.18 із відмітками на шляху прямування вантажу та вантажоодержувача та актами приймання-передачі наданих послуг в двох оригінальних примірниках за кожним виконаним за відповідним СМR перевезенням. Також у вказаній зустрічній позовній заяві ІП "Ретал Україна" просило суд окремою ухвалою передати до органу досудового розслідування для вжиття ним заходів за фактом подання до суду із заявою про видачу судового наказу сфальсифікованих директором ТОВ "Васт-Транс" ОСОБА_2 в доданих до первісного позову замовлень на перевезення вантажу автомобільним транспортом №№1,2 від 24.04.18, №№3,4,5 від 26.04.18 замовлення №4 від 26.04.2018р.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ "Васт-Транс" не виконало умови п.п. 2.2.13 п. 2.2., п. 3.2. Договору транспортного експедирування та перевезення №1Т-17 від 01.02.2017р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2018р. первісні позовні вимоги ТОВ "Васт-Транс" задоволено частково. Стягнуто з ІП "Ретал Україна" на користь ТОВ "Васт-Транс" заборгованість у розмірі 104 856, 00 грн та 3% річних у розмірі 293,03 грн. В задоволенні решти позовних вимог ТОВ "Васт-Транс" про стягнення 3% річних відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ІП "Ретал Україна" відмовлено повністю.

30.11.2018р. ТОВ "Васт-Транс" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою №99 від 30.11.2018р., у якій просило ухвалити додаткове судове рішення щодо розподілу судових витрат, а саме стягнути з ІП "Ретал Україна" на користь ТОВ "Васт-Транс" витрати, пов`язані з розглядом справи (на професійну правничу допомогу) у розмірі 7000,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2018р. заяву ТОВ "Васт-Транс" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ІП "Ретал Україна" на користь ТОВ "Васт-Транс" суми сплачених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 981, 80 грн. У задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

Постановами Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019р. рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2018р. та додаткове рішення від 10.12.2018р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 29.05.2019р. касаційну скаргу іноземного підприємства "Ретал Україна" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019р. та рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2018р. у справі №910/10483/18 залишено без змін. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019р. та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2018р. у справі № 910/10483/18 скасовано, а заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" щодо розподілу судових витрат передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/10483/18 передано на розгляд судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2019р. прийнято справу № 910/10483/18 в частині розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" щодо розподілу судових витрат до свого провадження. Розгляд заяви призначено на 08.08.2019р.

06.08.2019р. через канцелярію суду від представника позивача надійшли письмові пояснення.

07.08.2019р. через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання №118 від 07.08.2019р., в якому заявлено про стягнення з відповідача 23 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, з яких:

7 000,00 грн., надану за Договором № 77 про надання правничої допомоги від 04.06.2018р.;

16 000,00 грн., надану за Договором № 81 про надання правничої допомоги від 12.09.2018р.

В судовому засіданні 08.08.2019р. представник позивача просив суд стягнути з відповідача 23 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, згідно клопотання №118 від 07.08.2019р., а також додатково заявив про стягнення з відповідача 84,40 грн. судових витрат, понесених у зв`язку направленням поштової кореспонденції на адресу відповідача, про що подав заяву №119 від 08.08.2019р. в судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

За приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення №99 від 30.11.2018р., а також з урахуванням наявних у матеріалах справи фактичних даних, суд зазначає, що в рішенні від 16.11.2018р. не було здійснено розподіл витрат на професійну правничу допомогу, які поніс позивач за первісним позовом у загальному розмірі 7 000, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно пункту 1 частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 5 ст. 126 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Матеріали справи свідчать, що у первісній позовній заяві ТОВ "Васт-Транс" наведено попередній орієнтовний розрахунок судових витрат та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

На підтвердження понесених позивачем за первісним позовом судових витрат у матеріалах справи наявні наступні докази:

- копія Договору № 77 про надання правничої допомоги від 04.07.2018р.;

- копія Акта виконаних робіт (наданих послуг) від 03.08.2018р. до Договору № 77 про надання правничої допомоги від 04.06.2018р.;

- копія платіжного доручення № 12021 від 19.06.2018р.;

- копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6055 від 08.02.2018р.

При цьому, з вказаних документів вбачається, що договір № 77 про надання правничої допомоги датований 04.07.2018р., в той час як акт виконаних робіт (наданих послуг) від 03.08.2018р. наданий щодо договору № 77 про надання правничої допомоги саме від 04.06.2018р., а платіжне доручення № 12021 від 19.06.2018р. також у призначенні платежу містить посиланням на договір про надання правничої допомоги датований 04.06.2018р.

З наданих позивачем пояснень, судом встановлено, що під час складання вказаного договору про надання правничої допомоги працівником позивача було допущено механічну описку в місяці складання договору і помилково зазначено «липень».

У зв`язку із викладеним, у додатку №2 до договору № 77 про надання правничої допомоги сторони погодили вважати датою укладення договору № 77 - 04.06.2018р.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що акт виконаних робіт (наданих послуг) від 03.08.2018р. та платіжне доручення № 12021 від 19.06.2018р. підтверджують надання та оплату послуг саме за Договором № 77 про надання правничої допомоги від 04.06.2018р.

Так, п. 5 Договору № 77 про надання правничої допомоги передбачено, що замовник зобов`язується оплатити виконавцю винагороду за надану правничу допомогу із захисту прав та інтересів замовника, в тому числі за складання та виготовлення трьох примірників позовної заяви з додатками про стягнення з Іноземного підприємства "Ретал Україна" заборгованості в сумі 104 856, 00 грн. та штрафних санкцій до Господарського суду міста Києва та надання консультацій - 7 000, 00 грн., за участь в одному судовому засіданні - 1 600, 00 грн. та виконані інші роботи згідно даного Договору в розмірі 500, 00 грн. за кожну годину.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частинною 2 ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, що положення цієї глави (глави 63 "Послуги. Загальні положення" підрозділу 1 розділу III Книги п`ятої цього Кодексу) можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2018р., первісні позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" задоволено частково", а тому й витрати на професійну правову допомогу мають бути відшкодовані позивачу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, на підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткового рішення у справі шляхом стягнення з іноземного підприємства "Ретал Україна" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" суми сплачених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 981, 80 грн.

При цьому, судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченко О.В. закінчено виконавче провадження №58546336 з виконання наказу №910/10483/18 від 22.02.2019р. про стягнення з іноземного підприємства "Ретал Україна" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" 6 981,80 грн.

Отже, станом на день винесення даної ухвали іноземне підприємство "Ретал Україна" сплатило на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" 6 981, 80 грн. на професійну правничу допомогу, у зв`язку із чим наказ на її виконання виданню не підлягає.

Також, позивачем 07.08.2019р. подано клопотання №118 від 07.08.2019р., в якому заявлено про стягнення з відповідача 23 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, з яких:

- 7 000,00 грн., надану за Договором № 77 про надання правничої допомоги від 04.06.2018р.;

- 16 000,00 грн., надану за Договором № 81 про надання правничої допомоги від 12.09.2018р.

А в судовому засіданні 08.08.2019р. позивачем подано клопотання №119 від 07.08.2019р., у якому заявлено про збільшення судових витрат на 84,40 грн., понесених ним, у зв`язку із направленням документів по даній справі засобами поштового зв`язку відповідачу.

Так, вимоги щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн., надану за Договором № 77 про надання правничої допомоги від 04.06.2018р., вже досліджені судом, про що зазначено вище.

Щодо вимог про стягнення 16 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, надану за Договором № 81 про надання правничої допомоги від 12.09.2018р., та 84,40 грн. судових витрат суд зазначає наступне.

Так судом встановлено, що 16 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу включає в себе вартість послуг за:

- участь у судових засіданнях, а саме: у суді першої інстанції - 28 вересня 2018р., 02 листопада 2018р., 16 листопада 2018р.; у суді апеляційної інстанції - 11 лютого 2019 р.; у суді касаційної інстанції - 29 травня 2019р.;

- підготовлення документів: відповідь на відзив 077 від 14.09.2018р. відзив на зустрічну позовну заяву №78 від 19.09.2018р., пояснення №83 від 27.09.2018р., заява про додаткове судове рішення №99 від 30.11.2018р., відзив на апеляційну скаргу №27 від 17.01.2019р.; відзив на касаційну скаргу №88 від 07.05.2019р., пояснення №115 від 05.08.2019р.

Відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець передбачив попереднє подання стороною заяви, в якій вона має повідомити суд про намір надати у п`ятиденний термін після ухвалення рішення докази, що підтверджують понесення судових витрат, в тому числі і витрат на правову допомогу.

Судом встановлено, що позивачем не було повідомлено суд до ухвалення рішення в суді першої інстанції, як і до ухвалення постанов в судах вищих інстанцій, про намір надати докази на підтвердження понесених судових витрат (щодо надання правничої допомоги) саме протягом п`яти днів з дати їх ухвалення, тоді як подання цієї заяви є обов`язковою умовою для надання вищезгаданих доказів.

Враховуючи, що позивач у визначені частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України строки не зробив відповідної заяви про намір подати докази, що підтверджують понесення судових витрат (щодо надання правничої допомоги) та не надав таких доказів у відповідний строк, подане товариством з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" клопотання про стягнення з відповідача 16 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" про стягнення з відповідача 84,40 грн. судових витрат, понесених ним у зв`язку із направленням документів по даній справі засобами поштового зв`язку відповідачу, також задоволенню не підлягає, оскільки направлення відповідних документів по справі іншим учасникам справ є його процесуальним обов`язком.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що на день прийняття даного додаткового рішення відповідачем у повному обсязі сплачено на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 981,80 грн., що підтверджується постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка О.В. № 58546336 від 07.03.2019 про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду, яка долучена до матеріалів справи, що, в свою чергу, виключає можливість повторної видачі наказу суду щодо примусового виконання додаткового рішення у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 76-80, 123, 126, 236, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" №99 від 30.11.2018р. про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Іноземного підприємства "Ретал Україна" (03134, м. Київ, вул. Якутська, 7, літ Б; код ЄДРПОУ 30729718) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" (08113, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрушки, вул. Лісна, 1; код ЄДРПОУ 30367782) суми сплачених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 981,80 грн.

3. У задоволенні заяви №99 від 30.11.2018р. в іншій частині відмовити.

4. Відмовити у задоволенні клопотань товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" №118 від 07.08.2019р. та №119 від 07.08.2019р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 14.08.2019р.

Суддя А.І. Привалов