Ухвала суду № 83668103, 14.08.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про об`єднання вимог за зустрічним позовом

в одне провадження з первісним позовом

14.08.2019м. ДніпроСправа № 907/106/19

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Астера", м. Нікополь Дніпропетровської області

до Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління, м. Львів

про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 43 393 грн. 23 коп. за договором підряду на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування № 4, в/м № 12, м. Мукачеве Закарпатської області від 05.07.2018 № 209

Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АСТЕРА"

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 907/106/19 за позовом заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оброни України та Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Астера» про стягнення суми 107 810 грн. 08 коп., у тому числі невикористані кошти з попередньої оплати за договором підряду № 209 від 05.07.2018 у розмірі 99 519 грн. 26 коп., а також штрафні санкції у вигляді пені за порушення строків повернення попередньої оплати (її частини) та надання несвоєчасно письмового звіту щодо використання попередньої оплати за договором підряду № 209 від 05.07.2018 у розмірі 8 290 грн. 82 коп.

Так, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 05.03.2019 (суддя Ремецькі О.Ф.), вищевказана позовна заява, подана прокурором у березні 2019, прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі №907/106/19, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 02.04.2019; роз`яснено відповідачу - його право надати відзив на позов в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали; запропоновано позивачу у строк до п`яти днів з дня отримання відзиву надати суду відповідь на відзив.

02.04.2019 відповідачем до Господарського суду Закарпатської області поданий відзив на позов.

Того ж дня відповідачем до Господарського суду Закарпатської області подано зустрічну позовну заяву, в якій просить суд стягнути з Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління заборгованість за виконані роботи в сумі 43 393 грн. 23 коп. за договором підряду на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування № 4, в/м № 12, м. Мукачеве Закарпатської області від 05.07.2018 № 209.

Зустрічні позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом зобов`язань за спірним договором в частині своєчасної оплати виконаних позивачем за зустрічним позовом робіт.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 02.04.2019 справу №907/106/19 надіслано за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області. Інформації щодо вирішення судом питання про прийняття зустрічного позову вказана ухвала не містить.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2019 (суддя Соловйова А.Є.) прийнято справу № 907/106/19 до провадження, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 06.06.2018. Інформації щодо вирішення судом питання про прийняття зустрічного позову вказана ухвала не містить.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2019 № 1104, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 907/106/19 у зв`язку із тривалою відпусткою судді Соловйової А.Є.

За результатами повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до пп. 17.4 п. 17 розділу ХІ "Перехідні положення" нової редакції Господарського процесуального кодексу України справа № 907/106/19 передана на розгляд судді Рудь І.А.

Ухвалою господарського суду від 15.07.2019 суддею Рудь І.А. прийнято справу № 907/106/19 до провадження, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 06.08.2019

25.07.2019 прокурором до суду подані додаткові пояснення та клопотання про відмову у прийнятті зустрічного позову.

05.08.2019 прокурором до суду подана відповідь на відзив на позовну заяву.

Відповідно до приписів ч. ч. 1-4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Господарський суд зазначає, що з урахуванням дати отримання ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Астера» ухвали Господарського суду Закарпатської області про відкриття провадження у справі від 05.03.2019, а саме: 16.03.2019 (т. 1, а.с.7), зустрічний позов останнім подано своєчасно.

Розглянувши поданий зустрічний позов на його відповідність приписам ст.ст. 162, 164, 172, 173, 180 Господарського процесуального кодексу України, а також доцільність його об`єднання до розгляду з первісним позовом, суд дійшов висновку щодо необхідності прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом в одне провадження.

Керуючись ч.ч.1-4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Астера» для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Розгляд зустрічного позову призначити разом з первісним у засіданні, призначеному на 12.09.2019 о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303, за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Відповідачу за зустрічним позовом (позивачу-2 за первісним позовом) у строк до 06.09.2019 надати до суду:

- відзив на зустрічну позовну заяву, докази в обґрунтування;

- докази направлення відзиву позивачу за зустрічним позовом.

4. Позивачу за зустрічним позовом (відповідачу за первісним позовом) надати до суду:

- письмові пояснення щодо підстав залучення до участі у справі в якості третьої особи Міністерства оборони України;

- докази на підтвердження викладених у зустрічному позові обставин, а саме: докази на підтвердження своєчасного звітування замовнику про цільове використання отриманого авансу (акти та довідку, докази їх направлення чи вручення позивачу-2 (відповідачу за зустрічним позовом)); докази на підтвердження відмови замовника у підписанні акту про використання авансу, про який зазначає відповідач тощо;

- докази на підтвердження направлення позивачу-2 (відповідачу за зустрічним позовом) листа від 20.12.2018 вих. № 2012/1;

- оригінал договору з додатками - для огляду;

- відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву та докази її направлення учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.А. Рудь