Ухвала суду № 83668080, 13.08.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про задоволення скарги

13.08.2019м. ДніпроСправа № 904/1815/15

За скаргою: Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

на дії Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

у справі:

за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Дніпросервіс", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 26 372,56 грн.

Суддя Манько Г.В.

За участю секретаря судового засідання Федьковська О.В.

Представники:

Від позивача: Миткалик Є.В.

Від відповідача: не з`явився.

Від ВДВС: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Тепломережі" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову від 25.06.2019 про закінчення виконавчого провадження № 57263069, винесену Заводським відділом Державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, та поновити строк для пред`явлення до виконання судового наказу від 05.05.2015 у справі № 904/1815/15.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 1235 від 01.08.2019 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 904/1815/15 у зв`язку із знаходженням судді Мельниченко І.Ф. у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2019 скаргу для розгляду передано судді Манько Г.В.

Позивач наполягав на задоволенні скарги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Представник ВДВС в судове засідання не з`явився надав заперечення на скаргу.

22.04.15р., рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1815/15 було винесено рішення яким стягнуто заборгованість, штрафні санкції і судовий збір з ТОВ ЮФ "Дніпросервіс".

Рішення набрало законної сили та на його примусове виконання 05.05.15р. господарським судо було видано наказ.

Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Тепломережі» є правонаступником усіх майнових і немайнових прав, юридичних обов`язків, коштів Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» (код ЄДРПОУ: 03342573).

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що 18.09.18р., наказ №904/1815/15 від 05.05.15р., листом №00.01.0985 був наданий до виконання до Заводського відділу ДВС м. Кам`янського ГТУЮ Дніпропетровської області та на адресу нашого підприємства більше не повертався. 09.04.19р, КП КМР «Тепломережі» була отримана постанова від 02.04.19р., про відновлення виконавчого провадження ВП №57263069. 04.07.19р., КП КМР «Тепломережі» була отримана постанова від 25.06.19р., про закінчення виконавчого провадження ВП №57263069 на підставі підпункту 13 п 1 статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв`язку з непред`явленням виконавчого документу до виконання після відновлення виконавчого провадження постановою від 02.04.19р. Згідно статті 28 ЗУ «Про виконавче провадження»: «Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі». Згідно статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження»: «Виконавче провадження підлягає закінченню у разі непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону». Відповідно статті 41 ЗУ «Про виконавче провадження»: «У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання».

Позивач у судовому засіданні наполягав, що КП КМР «Тепломережі» не мало змоги пред`явити судовий наказ від 05.05.15р., по справі №904/1815/15 до виконання своєчасно, після відновлення виконавчого провадження постановою від 02.04.19р., оскільки не мало його у наявності а органом якому безпосередньо був повернутий виконавчий документ він не був пред`явлений належним чином. Існує порушення прав КП КМР «Тепломережі» на доступ до правосуддя на стадії виконання рішення, оскільки через закриття виконавчого провадження підприємство не має змоги пред`явити виконавчий документ до виконання.

При розгляді справи встановлено, що 11 березня 2019р. до Господарського суду Дніпропетровської області з Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Кам"янське було повернуто судовий наказ від 05.05.2015р. у справі №904/1815/15.

Позивачу судовий наказ від 05.05.2015р. у справі №904/1815/15 повторно не направлявся.

Відповідно статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Приписами ст. 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За даних обставин суд погоджується з доводами позивача та вважає за необхідне задовольнити скаргу на дії Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янського ГТУЮ у Дніпропетровській області та поновити строк для пред`явлення до виконання судового наказу.

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" задовольнити повністю.

Скасувати постанову від 25.06.2019 про закінчення виконавчого провадження № 57263069, винесену Заводським відділом Державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Поновити строк для пред`явлення до виконання судового наказу від 05.05.2015 у справі № 904/1815/15.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст ухвали складено 15.08.2019р.

Суддя Г.В. Манько